Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6966 K.2023/8060

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...Mobilya A.Ş.

İşçisi olduğunu, ArGe bölümünde 24.11.2009 tarihinde işe başladığını, 18.12.2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının davalı iş yerinde çalıştığı esnada kanepe metal iskeletine çıta çakarken çivinin sekip sol gözüne girmesi şeklinde meydana geldiğini, bu kazadan sonra SGK'ya bildirim yapıldığını, sigortası olmayan müvekkiline alelacele sigorta yapıldığını, iş kazası olmasına rağmen davalı işverenin müvekkiline yoğun baskısı ile evde bir kaza geçirilmiş gibi beyana zorlandığını,

Kayseri 3. İş Mahkemesinin 2017/445 esası ile açılan davada aldırılan bilirkişi raporunda davalı iş yerinin olayın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını, zararlarının karşılanmasını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının SGK denetmeni Abdulkerim Çakıcı tarafından düzenlenen 07.11.2018 tarih ve 2018/AKÇ/107 sayılı durum tespit raporunda sigortalılık tespitinin yapılmamış olduğunu, 25.11.2009 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunu kanıtlayacak işverence düzenlenen bildirim formu, tahkikat evrakı, kolluk kuvvetlerince olay ile ilgili düzenlenmiş ifade tutanağı, bilgi ve belge bulunmadığını, bu nedenle 26.11.2018 tarih 800 sayılı komisyon kararı ile iş kazası olmadığı kararı alındığını, işverence kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığını, davacı tarafından kanıtlayıcı herhangi bir belge sunulmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... San.A.Ş. (Eski Ünvanı ...Mobilya A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kayseri 3. İş Mahkemesi'nin 2017/445 esas sayılı tazminat konulu dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde meydana gelen kazanın ev kazası olduğunu ve kaza tarihinde de müvekkili iş yerinin sigortalı çalışanı olmadığını beyan ettiğini, davacının davasını iddia olunan kaza tarihinden 10 yıl sonra açmış olmasının kötü niyetli olduğunun başka bir göstergesi olduğunu, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Kayseri...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine 21.11.2009 tarihinde acil bölümünden giriş yaparak poliklinik muayenesinin yapıldığı ve muayene raporunda yabancı cisimle göz küresi delici yaralanması tanısının konulduğu, davacı tanığı ...'ın kaza olayını gördüğü çivi çakan büyük bir tabancanın ağacın metale çivilenmesi sırasında sıkışarak yandan çiviyi fırlatması sonucunda çivinin gözüne saplandığını beyan ettiği, dosyada dinlenen diğer davacı tanıklarının ve bordro tanıklarının olayı görmemekle birlikte davacının iş kazası geçirdiğini duyduklarını, çivi tabancasındaki çivinin sıçrayarak gözüne geldiğini beyan ettikleri görülmüş,

tanık beyanları ile tedavi evraklarının birbiri ile örtüştüğü anlaşılmakla, davacının 21.11.2009 tarihindeki tarihindeki yaralanması olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının bir gerekçesi bulunmadığını oysa mahkemenin verdiği kararın gerekçesini somut ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde açıklaması gerektiğini, davacı Kayseri 3. İş Mahkemesinde açmış olduğu dava dilekçesinde "meydana gelen kazanın ev kazası olduğunu ve müvekkilin sigortalı çalışanı olmadığını" beyan etmesine rağmen Yerel Mahkemece gerekçeli kararında bu hususa değinilmeksizin kurulan hükmün hatalı olduğunu yerel Mahkeme tarafından müvekkile karşı husumeti bulunan tanıkların beyanlarına göre hüküm kurulmuş olduğunu,

davacı tarafından açılmış aynı konulu başkaca bir davanın varlığına rağmen iş bu itirazlarına konu davanın açılmasının usul ekonomisinde de aykırılık teşkil etmekte olup aynı konu ile açılmış olan önce tarihli davanın yargılaması sonuçlandığında iş bu davanın da konusuz kalacak olması, dolayısıyla Mahkemece hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmasının hukuka uyar bir yanı bulunmadığını haksız, usul ve yasaya aykırı Yerel Mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmektedir.

2-Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum denetmenliğince yapılan incelemede olayın iş kazası olmadığının tespiti yapıldığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı işverenlikçe davacının ilk sigorta bildirimlerinin 06/04/2004-23/03/2009 tarihleri arasında yapıldığı, 02/12/2009 tarihinde ikinci sigorta bildiriminin yapıldığı ve dava tarihi itibariyle iş ilişkisinin devam ettiği, davacının kaza tarihinde sigortasız olduğu, Kurum tarafından alınan kararda kazazadenin verdiği belgelerin değerlendirilmesi ile olayın iş kazası sayılamayacağına karar verildiği,

dinlenen bordro tanıklarının yeminli anlatımları,...Tıp Fakültesinin 21/11/20009 tarihli Dr. Gözlem Kağıdında "bugün saat 08.00'de kanape tamir ederken sol gözüne çivi geldiği" yönündeki hastanın anlatımını içerir göz acil notu başlıklı belge ile yine davacının 21/11/2009 ile 25/11/2009 tarihleri arasında gördüğü tedavisine ilişkin düzenlenen Epikriz'de davacının "....." adres bilgisinin yer alması hususları tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

davacının 21/11/2009 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine yönelik mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hastane kayıtları, davacının kaza öncesi ve sonrasında davalı işveren yanından bildirimlerinin bulunması, dinlenilen bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,