Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6980 K.2023/8197

Doğan Yankuncu vekili

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı ..., davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili asıl ve birleşen davada, 02.05.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan cenaze masrafı nedeniyle oluşan Kurum zararının davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalılardan ...vekili, müvekkilinin olay tarihinde Varol Beton ve Yapı End. San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde maden mühendisi olarak çalıştığını, ancak müvekkilinin teknik nezaretçi ya da daimi nezaretçi sıfatlarını haiz bir mühendis olmadığını, bu nedenle Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğine göre sorumlu mühendis sayılamayacağını, müvekkilinin diğer işçilerden bir farkının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2014/579 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı Varol Beton ve Yapı Endüstrisi ve San. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemiz 06.02.2019 tarih 2016/14022 Esas 2019/844 Karar sayılı ilamı ile özetle, ceza dosyasındaki belirlenen maddi olgular ve müteveffa sigortalının olayda asli kusurlu bulunuşu gözetilerek yeniden olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, buna göre davada kusurlu olan tarafların kusur oran ve durumlarını ayrıştırarak, soyut ifadelere dayanmadan, net şekilde ortaya koyan, oluşa uygun ve mevcut raporlar arasındaki çelişkileri giderebilecek nitelikte bir kusur raporu alınması ve hükmü temyiz etmeyenler yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ve birleşen davanın kabulüne, 37.511,57 TL ilk PSD gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (3 üncü kişi durumundaki davalılar ...ile ... için 20.006,17 TL miktari ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 308,80 TL cenaze yardımının, sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ..., davalı ... vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, iş kazasında vefat eden sigortalıya %20 oranında kusur verilmesinin kabul edilemeyeceğini, olayda işverenlerin %100 kusurlu olduğunu, diğer davalıların ise 3 üncü kişi değil işveren vekili olarak kabul edilerek zararın tamamından sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ..., davalı ... vekili, müvekkillerinin işveren olmadığını, ölen sigortalı gibi çalışan işçi olduğunu, böyle bir davanın işveren aleyhine açılabileceğini, olayla ilgili olarak görülen ceza davasında verilen kararın müvekkillerinin iş kazası ile ilgili bağlantılarının yeterince tespit edilemediği gerekçesi ile lehe bozulduğunu, müvekkillerinin dava konusu iş kazasında kusurlu bulunmadıklarını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3.Değerlendirme 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 02.05.2013 tarihinde davalı işverenlere ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalı Recep Karaoğlan'ın hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değeri ile ödenen cenaze yardımı nedeniyle oluşan Kurum zararının kusurlu işveren ve 3 üncü kişilerden tahsili amacıyla açılan davada, Mahkemesince, davalıların toplam %90 oranında kusurlu bulunmasına göre hüküm tesis edildiği ve bu kararın davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmediği, bozmaya uyularak verilen eldeki incelemeye konu kararda ise ilk hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetilmeksizin karar verildiği anlaşılmaktadır.

3- Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek, ilk kararı temyiz etmeyen davalıların, 21/4 üncü maddesi gereği ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile cenaze masrafının tümünün %90 kusura tekabül eden miktarından sorumlu oldukları kabul edilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile,

Mahkemece verilen kararın BOZULMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,