Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6991 K.2023/11965

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gemilerdeki uygulamayı bilen eğitimci emekli bir gemi adamı olduğunu, ...

Teknik Üniversitesi Denizcilik Fakültesinde Akdeniz, MTA, SISMIK-1 eğitim gemileri ve Hopa-1 römorköründe, öğrencileri eğitim sürecinde deniz ve gemi pratiği hakkında eğitmek ve tecrübelendirmek adına pratik eğitime tabi tutmak için görevlendirildiğini, eğitim gemilerinde eğitimci olarak görev yaparken görevine de devam ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan emekli aylığı almakta iken aynı zamanda sözleşmeli personel olarak İTÜ 'den verdiği ders sebebiyle ücret aldığını, İTÜ'nün müvekkilini istihdam ettiği süre boyunca Sosyal Güvenlik Kurumuna destek primi yatırdığını,

ancak SGK tarafından müvekkilinin sözleşmeli ve eğitimci olarak istihdam edilmediği gerekçesiyle emeklilik sonrası kamuda çalışması sebebiyle bağlanan emekli aylığının kesildiğini, müvekkilinin emekli olmasına rağmen kamuda çalışması nedeniyle aldığı emekli maaşlarının geri ödenmesi amacıyla 30.10.2017 tarihi itibariyle tahakkuk ettirilen 173.649,92 TL borcun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 19. İş Mahkemesi'nin 2018/183 E. - 2020/33 K. sayılı dosyasının istinafa konu ... Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 2018/393 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığından, yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin İTÜ Rektörlüğü tarafından istihdam edildikten sonra işe giriş bildirimleri düzenlenirken İTÜ Denizcilik Fakültesi tarafından tüm sigorta kollarına tabi olarak 22.10.2012 tarihinde işe başlangıcının yapıldığını, emekli olması sebebiyle sehven destek priminin girilemediğini, fakat bu durumun müvekkilinin işe girişinin destek primi olarak düzeltilmesi ile giderildiğini, eğitimci sıfatıyla istihdam edilen müvekkiline borç tahakkuk ettirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davacının davalı iş yerinde ücret karşılığı her mali bütçe yılı için yenilenen 1 yıllık sözleşmelerle 4- 657/4-B kapsamında çalıştırılan işçi sayılmayan, kadro karşılığı sözleşmeli personel olarak nitelenen kamu hizmeti görevlisi olduğu belirgindir.

Bu çerçevede davacıya son 5 yılda (60 ayda) 24.07.2012/ 24.06.2017 tarihleri arasında ödenen 97.513,47 TL meblağ 5510 sayılı Kanun'un 96/1-b maddesi kapsamında faiz işletilmeden hesaplanarak 15.02.2018 tarihli, 2172019 sayılı borç bildirim belgesinin davacıya 26.02.2018 günü tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre davada 5510 sayılı Kanun'un 96/1-b maddesinin uygulama alanı davacının borç bildirim belgesini tebellüğ ettiği 26.02.2018 tarihini takip eden günden başlayarak 24 ay olmak üzere 27.02.2020 tarihine kadar faizsiz ödeme dönemi olarak devam etmektedir." gerekçesiyle davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebeplerini beyanla kararın bozulmasını karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ve kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,