Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6995 K.2023/8520

Taraflar arasındaki asıl dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemli, birleşen dava ise Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davalının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının Kurum denetmenliği raporu ile tespit edildiğini, düzenlenen rapora dayanak olan ifade tutanaklarında davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının anlaşıldığını, müvekkili Kurum işleminin 5510 sayılı Kanun'un 56 ve 96 ncı maddelerine dayandığını,davalıya karşı Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10145 Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını,davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

Birleşen ... Anadolu 29.İş Mahkemesi'nin 2017/1257 Esas, 2017/236 Karar sayılı dosyasında davacı vekili; davacıya 24.01.1994 tarihinde vefat eden babasından yetim aylığı bağlandığını, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığı kesilerek borç kaydedildiğini, boşandıktan sonra eşi ile birlikte yaşamasının söz konusu olmadığını belirterek Kurum işleminin iptali ile yeniden yetim aylığı bağlanmasını, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili; davanın konu ve taraflarının aynı olduğunu birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin boşandığı eşi ile kurduğu ilişkinin ortaklaşa çocuklarının bakımı için ve medeni seviyede olduğunu, babasından dolayı bağlanan yetim aylığına ihtiyacı olmadığını beyan ederek, asıl dava dosyası bakımından davanın reddine birleşen kurum işleminin iptaline ilişkin dava dosyası bakımından kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiğini dava ve talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince açılan davanın kabulü ile; Davacının, davalıya karşı Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10145 Esas sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin esas alacak, işlemiş faiz, icra harç ve masrafları üzerinden devamına, Asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, Birleşen dosya ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen dava davacısı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı ve birleşen dosya davacısı vekili; Bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, birleşen dosya ile ilgili yeterli değerlendirme yapılmadığını, davalı ve eşinin birlikte yaşamasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin 2010 yılında ...'dan ...'ya taşındığını, kira sözleşmesinde ...'da tek tanıdığı kişi olan eşinin kefil olmasının birlikte yaşamanın delili olamayacağını, denetim raporu ile mahkeme aşamasında tanıkların beyanları arasında çelişki olduğunu, davalının kendi işini kurmasını müteakip aylığının kesilmesi için Kuruma müracaat ettiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı-birleşen dava davacısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-birleşen dava davacısı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödenmesi, birleşen dava Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,