Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6996 K.2023/7335

Taraflar arasındaki (1) gün sigortalı çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'e ait işyerinde 04.10.1988 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin de verildiğini ancak anılan tarihin davalı Kurumca sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini ileri sürerek sigortalılık başlangıç tarihinin 04.10.1988 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gibi davanın açılmasında hukuki yarar da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne davacının davalı ...'e ait 25330 sicil numaralı işyerinde 04.10.1988 tarihinde fiilen çalıştığının ve davacının ilk işe başlangıç tarihinin anılan tarih olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının fiili çalışma iddiasının ispatlanmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda 19.11.1969 doğumlu davacının, davalı ...'e ait... sicil sayılı iş yerinde 04.10.1988 tarihinde çalışmaya başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin 10.10.1988 tarihinde Kuruma intikal ettirildiği, Kurumun da bunun üzerine davacıya sigortalı sicil numarası verdiği ve davacının daha sonraki hizmetlerinin de yine aynı sicil numarası ile kayıt altına alındığı, iş yerince verilen 1988/3. dönem bordrosunda davacının isminin bulunmadığı, iş yerinin 01.10.1986-30.05.1989 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu,

davacının eldeki davayı açmadan önce dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak Kuruma yaptığı başvuruya olumsuz cevap verildiği, işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgiler ile davacının kimlik bilgilerinin tam olarak uyuştuğu, davacının tespiti istenen tarihte fiili olarak çalıştığı iddiasının dönem bordrosunda adı bulunan tanık ... ile diğer tanıkların beyanları ile de kanıtlandığı belirtilmek suretiyle gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 04.10.1988 tarihinde (1) gün çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,