Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7021 K.2023/7560

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.08.1991 tarihinde davalıların murisi ...'e ait iş yerinde işçi sıfatı ile çalıştığını, ...'in 15.07.2015 tarihinde vefat ettiğini, bu çalışması esnasında işveren tarafından sigortalı yapıldığını, ve sigorta primlerinin ödendiğini, fakat kuruma maaş bordrosunun verilmediğini belirterek sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1991 tarihi olduğunun tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış olup katıldığı duruşmada davacının davalı iş yerinde çalıştığını beyan etmiştir.

2.Davalı ... adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının 01.08.1991 tarihinde ... unvanlı iş yerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin kuruma verilmiş olması karşısında hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, davalı iş yerinin talep konusu dönemde kanun kapsamında olduğu ,davacıya ait sigortalı hizmet cetveline göre başka işyerinden bildiriminin bulunmadığı, işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu, bu işe giriş bildirgesi ile verilen sigorta sicil numarasının devam ettiği, aldırılan...

Fizik ihtisas dairesinin 24.03.2022 tarihli raporuna göre işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de...

Adli Bilişim İhtisas dairesinin 05.08.2022 tarihli raporuna göre aynı tarihli Sigorta Sicil Kartındaki fotoğrafın davacıya ait fotoğraflarla tam bir uyum gösterdiğinin tespit edilmiş olduğu, fiili çalışmayı doğrulayan tanık beyanı ve davacı hakkında aynı döneme ilişkin verilen aylık sigorta primleri bildirgesi kayıtları, prim ödemesi yapıldığına dair tahsilat makbuzları suretleri hep birlikte değerlendirildiğinde davacının fiili çalışma olgusunu ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1991 olmak üzere 1 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Davalı ... vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili kurum aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını, iddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesini kabul etmediklerini, dosyada dinlenilen tanıkların Yargıtay'ın bu tip davalarda tanıklık yapabilmek için aradığı niteliklere sahip bulunmadıklarını ve davanın kısmen kabulü yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.08.1991 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,