Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7058 K.2023/7192

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kurum sigortalısı ...'ün 16.02.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat ettiğini ölen sigortalının hak sahiplerine 23.556,09 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, olayın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunduğu belirtilerek 23.556,09 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir. Birleşen 2015/689 E sayılı dava dosyasında ise davacı vekili, 23.556,09 TL'nin TEDAŞ ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, 20.09.2014 tanzim dilekçe ile: davalının TEDAŞ'ta elektrik teknikeri olarak çalıştığını, bakım onarım çalışmalarının davalı Kalenderoğlu İnş Elk. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını, davalının çalışmaları takip etmesi, gerekli tespitleri yapması için görevlendirilmiş olduğunu, davalı Kalenderoğlu İnş Elk. San. ve Tic. A.Ş.'nin yapmış olduğu işleri kontrol etmek olduğunu, kullanılacak malzemeleri belirlemek olduğunu, davalının iş güvenşği konusunda yetkisinin olmadığını, elektriğin kesilmesi yönünde bir başvurusunun olmadığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, 24.06.2016tarihli ve 2014/269-2016/638 sayılı kararıyla; "davanın kısmen kabulüne " dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 13.05.2019 tarihli ve 2016/15740 2019/4239 sayılı ilamı ile; "...Somut olayda davalılardan ... yönünden kaza tarihinde iş yerinde memur sıfatıyla çalışıp çalışmadığı araştırılmadan kamu görevlisi olduğunun kabulü ile hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi ile asıl ve birleşen davada tahsilde tekerrüre yol açacak şekilde diğer davalılar yönünden hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Bozma ilamı doğrultusunda sgk il müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı : iş kazasının olduğu dönemde davalı ...'ün 4/C maddesi 5434 sayılı kanun kapsamında çalıştığı anlaşılmıştır.Somut olayda,yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, davacının davalıya ait işyerinde 399 sayılı KHK'nın 4/c maddesi kapsamında “sözleşmeli personel” olarak görev yaptığı,

personelinin 399 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu personeli olduğu da dikkate alındığında,kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kasıtlarından ve kusurlarından dolayı doğan tazminat davalarından kamu görevlileri aleyhine değil de kamu idaresi adına dava açabileceği göz önünde bulundurularak davalı ... Özgül yönünden davanın reddine karar verilmiştir gerekçesi ile.

Bozma ilamı doğrultusunda asıl ve birleşen davada tekerrüre yol açmayacak şekilde aşağıdaki gibi hüküm .) -- 2014/269 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davacının davasının Kalenderoğlu İnşaat Elk. San ve Tic A.Ş ve ... yönünden KISMEN KABULÜ İLE1-19.361,49 TL'nin onay tarihi olan 29/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Kalenderoğlu İnşaat Elk.

San ve Tic A.Ş ve İlhami Menteşeden alınıp davacı tarfa verilmesine,fazlaya ilşkin talebin reddine,2-... yönünden davanın REDDİNE ," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kusur sorumluğunun yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,