Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7107 K.2023/9072

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 2014 yılı Kasım ayında davalıya ait Altıntop Mahallesi ..... Denizli adresinde bulunan kuaför/berber dükkanında kişisel bakım-manikür-pedikür elemanı olarak işe başladığını bu çalışmasını iş akdinin feshedildiği 24.06.2019 tarihine kadar aralıksız sürdürdüğünü, 24.11.2014-24.06.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı, müvekkiline ait işletmenin çalışanı olmayıp işletmede de çalışmadığını, davacının müvekkiline ait kuaför işletmesinde müşterilerin isteği üzere kendine ait mezoterapi yöntemini müşterilere uygulayarak kendisine gelir elde ettiğini, müvekkilinin de bu işlem karşılığı kendisine bir gelir elde etmediğini, davacı yalnızca müvekkiline ait iş yerinde değil işletme dışında da bu cihaz ve yöntemi kullanarak gelir elde ettiğini, davacının, müvekkili ile karşılıklı menfaat ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında işçi- işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, dava dilekçesinde davacının fiilen çalıştığı 24.11.2014-24.06.2019 tarihleri arasındaki döneme ait bildirimin Kuruma yapılmadığı belirtilmekte ise de, müvekkil Kurum kayıtlarının tetkikinde, davacının iddia ettiği tarihler arasında çalıştığını gösterir belgeler tespit edilemediğini, Kurum kayıtları esas olup, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile toplanan deliller, alınan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının tespiti talep edilen tarihlerde sigorta girişinin olmadığı, 18 yaşından büyük olduğu, davalı iş yerinin anılan tarihlerde faal ve yasa kapsamında olduğu, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının çalışmalarının fiili ve gerçek olduğu, davalı tarafın savunmasının aksine taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu, ücretin miktarına dair iddia bulunmadığı ve ücrete dair yazılı delil sunulmadığı,

bu bağlamda Kurum taban ücretinin kabul edilebileceği göz önüne alınarak davanın kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde 24.11.2014-24.06.2019 tarihleri arasında Kurum taban ücreti ile ve iş sözleşmesine bağlı olarak çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde çalışan olmadığını, davacının müvekkiline ait kuaför işletmesine müşterilerin isteği üzerine geldiğini ve kendine ait mezoterapi yöntemini bu iş yerindeki müşterilere uygulayarak kendisine gelir elde ettiğini, davacı ile müvekkili arasında işçi - işveren ilişkisinin hiçbir zaman bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili kararın yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçeve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet tespitinin kabulüne karar verilen 24.11.2014-24.06.2019 arasındaki dönemler yönünden çalışmanın fiili olduğunun Yargıtayın yerleşik uygulamaları doğrultusunda mahkemece yöntemince araştırılarak delillerin değerlendirilmesi sureti ile karar verildiği, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir hususun bulunmadığı görülmekle;

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ile fer'i müdahilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir..

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 24.11.2014-24.06.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme Somut dosyada; davacı 24.11.2014-24.06.2019 tarihleri arasında davalıya ait kuaför salonunda çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalı iş yerinden bildirimi bulunmayıp, hizmet cetvelinde 17.06.2019-20.06.2019 tarihleri arasında Türkiye İş Kurumundan bildirimi bulunmaktadır.

Dosyada bordro ve komşu iş yeri tanıkları dinlenilmiş ise de tanık beyanları arasında çelişkilerin olduğu ve bu çelişkilerin giderilmediği görülmektedir. Bu nedenle tanıklar yeniden dinlenilmek suretiyle beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, komşu iş yeri tanıklarının çalışma kayıtları, hizmet cetvelleri celp edilmeli, bu şekilde tanık beyanları denetlenmeli, Türkiye İş Kurumundan yapılan bildirimlerin neye istinaden yapıldığı araştırılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,