Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7122 K.2023/8690

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı SGK yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı işveren yönünden iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverenin Adana'da kurulu işyerinde 06.07.2019 tarihinden itibaren yağ teknikeri olarak çalışırken geçirdiği kaza sonucu sol el 2 ve 3. parmaklarından yaralandığını ve son el 2. parmağının (işaret parmağı) ameliyatla ampute edildiğini, 3. parmağında (orta parmak) ise doku kaybı nedeniyle işlevini kaybettiğini, kaza sonrası hastaneye işverenlerin götürdüğünü, ancak kazanın iş kazası değil de arabanın kapısına sıkışarak gerçekleştiği yönünde beyanda bulunması için işvereni tarafından davacıya çeşitli vaatler verildiğini, bu nedenle beyanının bu şekilde olduğunu,

oysa ki davacının linter makinesinde çalıştığı sırada linter kayışının aniden sol elini kapması suretiyle kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği makinede herhangi bir iş önlemi bulunmadığını, diğer işçilere herhangi bir iş sağlığı ve güvenliği alanında bilgi verilmediğini ileri sürerek, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Aysan Yem ve Yağ İmalatı San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği iş kazası ile ilgili Adana Cumhuriyet Başsavcılığında bu hususa ilişkin soruşturma kaydına rastlanmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına iddia edilen iş kazası ile ilgili sigortalının herhangi bir başvurusunun olmadığı,

Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Adana Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünde de davacı adına bir kayıt veya belgeye rastlanmadığını, Özel EPC Hastanesinde davacının 17.10.2020 tarihli Epikriz Formuna sol elde yaralanma olayına ilişkin yakınma sebebi olarak kendi hür iradesi ile verdiği beyanında, arabanın lastiğini değiştirirken kapının yanlışlıkla kapanması ile yaralanmanın meydana geldiğini beyan ettiğini, davalı iş yerinin işçilerine İş Sağlığı ve Güvenliği eğitimleri verdiğini ve bunlara dair katılım listeleri ve sertifikaları sunduklarını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Somut olayda, dava devam ederken, davalı Kurum tarafından yapılan tahkikat neticesinde, davacının uğradığı kaza, iş kazası olarak nitelendirildiğinden, davacı ile davalı Kurum arasında eldeki dava bağlamında çözülmesi gereken bir muaraza kalmadığı anlaşılmakla, davalı Kurum yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ne var ki, davalı Kurum tarafından yapılan idari tespit işlemi, eldeki dava bakımından davalı işvereni bağlamadığından ve davalı işverence olayın iş kazası olmadığı iddia edildiğinden (Aynı yönde bkz. Yrg. 10. HD., E: 2020/7494, K: 2021/36),

davalı işveren yönünden tahkikata devam olunmuş, bu bağlamda yapılan araştırmada, davacı vekilinin şikayeti üzerine Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dava konusu olaya ilişkin cezai soruşturma başlatıldığı ve halen devam ettiği, celp edilen davalı işverenin kaza tarihindeki dönem bordrolarından belirlenen tanıkların ifadesine başvurulduğu, kaza anında olay yerinde bulunduğunu beyan eden bordro tanıklarından özellikle ...'ın beyanına göre, davaya konu olayın, davacının davalı işyerinde çalıştığı esnada meydana geldiği,

keza iş kazası olarak sayılan hallerden biri olarak da işçinin işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen ve sigortalıyı bedenen ya da ruhen engelli hale getiren olayların öngörüldüğü anlaşılmakla,

1-Davalı ... yönünden, gerçekleşen kazanın dava devam ederken iş kazası olarak kabul edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalı işveren yönünden, davacı asil ...'ın 17.10.2019 tarihinde maruz kaldığı kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlarİstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 06.07.2019-29.02.2020 tarihleri arasında yağ teknikeri olarak çalıştığını, davacı tarafın iddia ettiği iş kazası ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma kaydına rastlanmadığını, Özel EPC Hastanesinde davacının 17.10.2020 tarihli Epikriz Formuna sol elde yaralanma olayına ilişkin yakınma sebebi olarak, kendi hür iradesi ile verdiği beyanında arabanın lastiğini değiştirirken yanlışlıkla kapanması ile yaralandığını dile getirdiğini, hal böyle iken işyerinde gerçekleşmeyen kaza ile ilgili açıklamaların ve davanın dayanağı olan iddiaların gerçeğe uygun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dinlenen davacı tanığı ...'ın mahkeme huzurunda alınan beyanında davacı ile işyerinde linter makinesinde beraber çalıştıkları esnada kazanın meydana geldiği beyan ettiği, 17.10.2019 tarihli Yatan Epikriz Formunda yatış tarihinin 17.10.2019 tarih 11:23 olarak belirtilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin kabulünün yerinde olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 17.10.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,