Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7132 K.2023/8732

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...’a ait işyerinde aylık 5.000,00 TL net ücretle çalışmaya başladığını, işyerinin 11.10.2014 tarihli devir sözleşmesi ile diğer davalı ...’na devredildiğini, her iki işverenin yanındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini beyanla, müvekkilinin davalılar yanında 15.04.2014-02.07.2015 tarihleri arasında aylık 5.000,00 TL net ücretle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde işletmeyi devraldığı İbrahim Çolak ile yaptığı sözleşme ile 15.04.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının aldığı ücretin 2.900,00 TL olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden Vergi Dairesine borcu olduğunu, sigortasının ücreti ile beraber elden ödenmesini talep ettiğini, her ay elden ücret ve sigorta primi bedelini aldığını, davacının ayrıca Ayvalık İlçesi Altınova Mahallesinde serbest veteriner hekimlik faaliyetine devam ettiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, hizmet süresinin tespitine ilişkin davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, çalışma iddiasının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, davalılara ait iş yerinde 15.04.2014-02.07.2015 tarihleri arasında aylık net 5.000 TL ücretle çalıştığının tespitini talep etmiştir. Dosyaya sunulu Türk Veteriner Hekimler Birliği ...

Veteriner Odası tarafından hazırlanan Hayvancılık İşletmelerinde Çalışan Veteriner Hekim Hizmet Sözleşmeleri incelendiğinde; davacı ile davalı ... arasında Dikili ilçesi, Bahçeli mahallesinde bulunan TR350000891132 işletme numaralı büyükbaş hayvancılık işi ile ilgili 15.04.2014 tarihinde, davacı ile diğer davalı ... arasında ise Dikili ilçesi, Bahçeli mahallesinde bulunan TR350000891132 işletme numaralı büyükbaş hayvancılık işi ile ilgili 09.12.2014 tarihinde düzenlendiği,

Dikili Noterliğinin 11.11..2014 tarihli 10572 nolu İşletme Hakkının ve Büyükbaş Hayvanların Devri Sözleşmesi ile davalı ... tarafından ... ili Dikili ilçesi Bahçeli köyü 131 ada 7 parselde bulunan büyükbaş hayvan çiftliğinin ve bu çiftliğe ait TR35891132 numaralı işletme hakkı ile işletmede bulunan bilcümle hayvanların 45.000 TL bedel karşılığında diğer davalı ...'na devredildiği,

Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/562 esas 2018/362 karar sayılı dosyası ile davacı ... ve davalı ... arasında görülen işçilik alacakları talepli davada davacının davalıya ait iş yerinde 15.04.2014-02.07.2015 tarihleri arasında son aylık 2.900 net 4.056,45 TL brüt ücretle çalıştığı tespit edildiği anılı dosyanın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiği, dosya kapsamında dinlenen tanıklar ve özellikle kamu tanıklarının beyanları ile davacının çalışma süresine ilişkin iddialarının ispatlandığı,

sonuç itibariyle davacının davalı ...'a ait iş yerinde sözleşmede yazılı olduğu şekilde 15.04.2014 tarihinde çalışmaya başlayıp bu çalışmasının diğer davalı ...'a işletmenin devredildiği tarih olan 11.11.2014 tarihine kadar devam ettiği, 12.11.2014 tarihinden itibaren davalı ...'na ait iş yerinde çalışmaya başlayıp çalışmasının 02.07.2015 tarihinde sona erdiği kanaatine varılmıştır.

Davacının davalılar yanında ne kadar ücretle çalıştığının değerlendirilmesinde ise; davacı net 5.000 TL ücretle çalıştığını iddia etmekte olup bu iddiasını ispata yarar bir delil ibraz edememiştir. Dosyaya sunulu Türk Veteriner Hekimler Birliği ...

Veteriner Odası tarafından hazırlanan Hayvancılık İşletmelerinde Çalışan Veteriner Hekim Hizmet Sözleşmelerinde davacının ücretinin 2.900 TL olarak belirlendiği, Mahkememizin 2017/562 esas 2018/362 karar sayılı dosyasında dava dilekçesi ile son ücretinin 2.900 TL olduğunu iddia ettiği, mahkememizce davacının son aylık ücretinin 2.900 TL net ücret olduğunun kabulü ile alacak kalemlerine hükmedildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği bu hali ile davacının 5.000 TL net ücret ile çalıştığını ispatlayamadığı, davacının 2.900 TL net -4.056,45 TL brüt ücretle çalıştığı sonucuna varılarak ...

" gerekçesine dayalı olarak "1-Davanın kısmen kabulü ile; [TCKN] TC kimlik nolu, 3501199570400 sigorta sicil nolu ...'nin,

a) [TCKN] TC kimlik nolu, TR35891132 işletme numaralı davalı ...'a ait işyerinde 15.04.2014-11.11.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak net 2.900 TL (brüt 4.056,45 TL) ücret ile kesintisiz 207 gün çalışmasının bulunduğu ve bu çalışmasının SGK'ya bildirilmediğinin,

b)[TCKN] TC kimlik nolu, TR35891132 işletme numaralı davalı ...'na ait işyerinde 12.11.2014-02.07.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak net 2.900 TL (brüt 4.056,45 TL) ücret ile kesintisiz 231 gün çalışmasının bulunduğu ve bu çalışmasının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine,

C) Fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, davacının yargılama sonucunda eksiksiz ve kesintisiz çalışmasının bulunduğu tespitinin yalnızca tanık anlatımları ve bu tanık beyanlarına dayanan bilirkişi raporu ile alındığını, davacının tam zamanlı olarak çalıştığına dair bir delilde bulunmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı ile davalı ... arasında Dikili ilçesi, Bahçeli mahallesinde bulunan TR350000891132 işletme numaralı büyükbaş hayvancılık işi ile ilgili 15.04.2014 tarihinde, davacı ile diğer davalı ... arasında Dikili ilçesi, Bahçeli mahallesinde bulunan TR350000891132 işletme numaralı büyükbaş hayvancılık işi ile ilgili 09.12.2014 tarihinde düzenlenen Türk Veteriner Hekimler Birliği ...

Veteriner Odası tarafından hazırlanan Hayvancılık İşletmelerinde Çalışan Veteriner Hekim Hizmet Sözleşmeleri, Dikili Noterliğinin 11.11.2014 tarihli 10572 numaralı İşletme Hakkının ve Büyükbaş Hayvanların Devri Sözleşmesi ile davalı ... tarafından ... ili Dikili ilçesi Bahçeli köyü 131 ada 7 parselde bulunan büyükbaş hayvan çiftliğinin ve bu çiftliğe ait TR35891132 numaralı işletme hakkı ile işletmede bulunan bilcümle hayvanların 45.000 TL bedel karşılığında diğer davalı ...'na devredildiğine dair sözleşme,

Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/562 Esas 2018/362 Karar sayılı kararı ile davacının davalıya ait iş yerinde 15.04.2014-02.07.2015 tarihleri arasında son aylık 2.900,00 net 4.056,45 TL brüt ücretle çalıştığına dair tespit ile özellikle kamu tanıklarının beyanları gözetildiğinde, aleyhe işyeri kayıtları sunulmayan davada, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından;" gerekçesine dayalı olarak;

Dikili 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 20.04.2021 tarih, 2017/535 Esas ve 2021/229 Karar sayılı kararına yönelik fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili sunmuş oldukları temyiz dilekçesi ile, istinaf dilekçelerinde yer alan itirazlarını yinelemek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,