Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/716 K.2025/313

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirket adına Libya ülkesinde 12.08.2009 ile 01.06.2014 tarihleri arasında 2.000 Libya Dinarı net ücretle çalışmasına rağmen Türkiye’de sigorta bildiriminin yapılmadığı, davanın davalı şirket tarafından düzenlenen yetki belgesi, çalışma vekâleti ve davalı şirket adına yapılan ödemeler ile tanık beyanları ile kanıtlanacağı, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirket adına Libya ülkesinde 12.08.2009-01.06.2014 tarihleri arasında net 2000 Libya Dinarı ücretle kesintisiz çalıştığının tespiti dava ve talep edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili; Davacının 26.12.2009 tarihli 72. nolu Şirket Yönetim Kurulu kararı ile ... Libya Genel Müteahhitlik ve ... Ortaklığı Şirketine şirket müdürü olarak atandığı, 05.01.2012 tarihli azil kararı ile temsil yetkisinden azledilerek şirketle ilişiğinin kesildiği, davacının 12.01.2012 tarihinden sonra çalışması bulunmadığı, ... Libya Genel Müteahhitlik ve ... Ortaklığı Şirketinin Libya ülkesinde kurulmuş olduğu, davacı ile davalı arasında bu anlamda Türkiye’ deki koşullara göre işçi-işveren ilişkisinin kurulmamış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; Hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddi gerektiği, Kurum kayıtlarının esas olduğu, davanın resmi kanıtlarla ortaya konulması, tanıkların özenle seçilerek beyanlarının dikkatle irdelenmesi gerektiği, yüksek ücret iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması, sigortalılık niteliği ile çalışmanın sürekli olup olmadığının denetlenmesi gerektiği, dosyaya alınacak belgelere ve Kurum kayıtlarına göre ek cevap hakları saklı kalmak üzere davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili özetle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR