Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/72 K.2023/6883

Taraflar arasındaki Mahkemesinde görülen itirazın iptali istemli asıl dava ve istirdat istemli karşı davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava hakkında ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Almanya’da çalışmakta iken çalıştığı işyerinden 31.12.1991 tarihinde ayrıldığını, ayrıldığına ilişkin tahsis talep dilekçesine istinaden 01.01.1993 tarihinden geçerli olarak 2101562159 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak ilgili hakkında Alman sigorta merciinden alınan tr-4 formüllerinde adı geçenin Almanya’da 01.06.1965–31.12.1991 tarihleri arasında fiilen çalıştığı, 01.01.1992–30.11.2001 tarihleri arasında işsizlik parası aldığının anlaşıldığını,

bu itibarla davalı ...’in yurda kesin dönüş yapmış sayılmadığından 3201 sayılı Kanun'a göre yapmış olduğu borçlanma Yurt Dışı İşçi Hizmetleri Dairesi Başkanlığınca; almakta olduğu yaşlılık aylığı da Tahsisler Dairesi Başkanlığınca başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiğini, kurum işleminin iptali istemi ile ... tarafından kurum aleyhine Aydın 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2002/565 Esasına kayden açılan davanın reddine karar verildiğini, 01.01.1993–18.03.2002 süresinde davalıya fuzulen ödenen 7.374.536.110-TL’nin tahsili için Aydın 1.İcra Müdürlüğünün 2002/3922 sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de takibe itiraz edildiğini,

itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı–karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile özetle; istemin zaman aşımına uğradığını, Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/565 Esas 2003/468 Karar sayılı kararının temyiz edilmesi sonucu Yargıtay’ca bozulduğunu, yapılan yargılama sonunda davanın kabul ile sonuçlandığını, yasal olmayan iptal kararından sonra bugüne kadar ödenmeyen aylıkların hesap edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davacının davasının reddine, kurumdan olan alacaklarının belirlenerek ödenmeyen her ay için ödenmediği aydan geçerli olarak yasal faiziyle hüküm altına alınmasına, davacının alacağının varlığı kabul edilecek olursa takas taleplerinin kabul edilmesine, davacının %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Özetle; 1- Asıl davanın; konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 1-A-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 1-B-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, ... 2-Karşı davanın; kısmen kabulü ile ; 4.972,66 TL 'nin karşı davalı SGK'dan alınarak karşı davacılar ..., ..., ..., ...'e Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1165 Esas, 2018/993 Karar sayılı ...'e ait mirasçılık belgesindeki miras payları oranında ödenmesine, ödenecek olan 4.972,66-TL'den 3.984,52-TL'sine karşı dava tarihi olan 25.02.2004 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; “... mahkemece öncelikle taraf teşkili sağlanarak, dava sırasında vefat eden davacı- karşı davalı ...'in tüm mirasçılarının usülüne uygun bir biçimde davaya katılımı sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. ” gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle.

“1-Asıl davanın; konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 1-A-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 1-B-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, 1-C-Davacı-karşı davalı SGK harçtan muaf olduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 1-D-Davacı-karşı davalı SGK vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar-karşı davacılar tarafından alınarak davacı-karşı davalı SGK tarafına verilmesine,

1-E-Davalılar-karşı davacılar vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı SGK'dan tahsili ile davalılar-karşı davacılara verilmesine, 2-Karşı davanın; kısmen kabulü ile.

4.972,66 TL 'nin karşı davalı SGK'dan alınarak karşı davacılar ..., ..., ..., ...'e Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1165 Esas, 2018/993 Karar sayılı ...'e ait mirasçılık belgesindeki miras payları oranında ödenmesine, ödenecek olan 4.972,66-TL'den 3.984,52-TL'sine karşı dava tarihi olan 25.02.2004 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali ve istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı kurum vekilinin ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,