Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/722 K.2023/1130

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.07.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 13. İş Mahkemesi

SAYISI

2020/804 E., 2021/52 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.05.2020 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için yaptığı tahsis talebinin, 50 yaş şartını yerine getirmediği gerekçe gösterilerek reddedildiğini, 18 yaşından önce yapılmış yaş tashihinin davacının yaşlılık aylığı ve diğer hakları kazanmasına engel olmadığını, davacının 06.05.2020 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı sigortalının ilk defa malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olduğu 01.06.1987 tarihinde nüfusta kayıtlı doğum tarihi 06.05.1971 olduğundan 5510 sayılı Kanun'un 57 inci maddesine göre aylığa hak kazanma koşullarının da bu tarihe göre tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ilk defa sigortalı olmasından sonra verilen yaş tashihi kararının dikkate alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde; davacının yaş tashihinin 18 yaşından küçük olduğu dönemde yapıldığını, davacının yaş tashihine ilişkin kararın verilmesinden sonra, kararın kesinleşmesinden ise 23 gün önce ilk kez sigortalı olarak işe başladığını, yaş tashihi kararının kesinleşme tarihinin 24.06.1987, davacının ilk sigortalılık tarihinin ise 01.06.1987 olduğunu, davacının iyiniyetli olduğunun gözetilmesi ve sigortalı lehine yorum ilkesinin uygulanması sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ," davacının ilk defa 01.06.1987 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alınması ve nüfusta 06.05.1971 olan doğum tarihinin 06.05.1970 olarak düzeltilmesine ilişkin Kocaeli Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 24.06.1987 tarihli ve 1987/304 E. 1987/312 K. sayılı kararının ise 29.07.1987 tarihinde yani ilk tescil tarihinden sonra kesinleşmesi, yaşlılık aylığı bağlanmasında;

yaş tashihine ilişkin kararın kesinleşme tarihinin dikkate alınmasının gerekmesi ve yaş tashihine ilişkin karar davacının ilk tescil tarihinden sonra kesinleştiğinden mahkeme kararı ile yapılan yaş tashihinin yaşlılık aylığı bağlanmasında nazara alınmasının mümkün bulunmaması karşısında;

yaşlılık aylığı bağlanmasında davacının mahkeme kararı ile tashih edilen yaşına itibar edilemeyeceğine, 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-g maddesi uyarınca 14 yıldan fazla ve 15 yıl 6 aydan az sigortalılık süresi bulunan davacının yaşlılık aylığı bağlanması için 50 yaş şartını yerine getirmesi gerektiğine ilişkin davalı Kurum işlemi yerinde olduğu" gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacı işe başlamadan önce yaş tashihi davası açıldığını, kararın kesinleşmesinden önce ilk defa sigortalı olarak işe başladığını, sigortalı lehine yorum ilkesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının mahkeme kararı ile düzeltilen doğum tarihinin, yaşlılık aylığının bağlanması sırasında dikkate alınıp alınamayacağına, davacının tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığı koşulları bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 120 inci maddesi, 506 sayılı Kanunun Geçici 81 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...