Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7268 K.2023/8284

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

2010 yılı Ekim ayından 07.07.2015 tarihine kadar davalı apartman yöneticiliğinde apartman görevlisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca sigortasının yapılmadığını, sigortasının başlatılmasını talep ettiği zamanlarda iş akdinin sonlandırılarak kaldığı kapıcı dairesinden atılacağı tehdidi ile karşılaşması nedeniyle yasal yollara başvuramadığını, 2015 tarihinde seçilen yeni yönetim tarafından gerekçesiz şekilde iş akdinin sonlandırıldığını, kendisine uygulanan baskılar nedeniyle iş yerinden 07.07.2015 tarihinde ayrılmak zorunda kaldığını belirtmek suretiyle davacının,

2010 yılı Ekim ayı ile 07.07.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı iş yeri tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

Davalı apartman yönetimi vekili; davacının apartmanda hiç çalışmadığını, 01.02.2011 tarihinde davacının eşinin kapıcı dairesinde kalmaları için işe alındığını, tam zamanlı olarak başka işyerinde çalıştığını, bu nedenle sabah ve akşam olmak üzere apartmanda kısmi zamanlı olarak çalıştığını ve 04.11.2015 tarihinde işine son verildiğini, davacının yalnızca ara ara eşine yardımcı olduğunu, 11 daireli apartmanda 2 kapıcı çalıştırılmasının mümkün olmadığını, merkezi sistem olan apartmanda ateşleme belgesinin de davacı eşi adına olduğu, davacı adına apartman kayıtlarında herhangi bir yazılı delil bulunmadığını, SGK tarafından hata ile davacının 5-6 aylık çalışmasından bahsedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen taraf tanık anlatımlarına göre ve özellikle davacı tanıklarının beyanlarına göre apartman görevlisi olarak kiminle anlaşma yapıldığı konusunda net beyanda bulunulmadığı,

davalı tanığı ..., davacının eşi Metin Yıldız'ın kendisini apartman görevlisi olarak tanıttığını beyan ettiği, dinlenen taraf tanıkları ve kamu tanıkları çöp atma, temizlik ve çim biçme işlerini davacının da eşinin de yaptığını ve kapıcılık sözleşmesinin kiminle yapıldığı konusunda bilgilerinin olmadığını söylemeleri karşısında davacının kurum denetmeni tarafından tespiti yapılan dönem dışında kapıcılık hizmetini yürüttüğüne dair kesin kanaat oluşmadığını, bu nedenle davacının eşinin çalıştığı iş yerlerinden bordro tanıkları dinlenmediğini,

Sosyal Güvenlik denetmeni tarafından yapılan tespite davacı yada eşinin itiraz ettiğine dair herhangi bir kanıt sunulmadığını, davacının eşinin ateşçilik belgesi aldığı hususu da gözetildiğinde ve kapıcılık hizmetini yürüten ailelerde aile içi dayanışmanın güçlü olduğu olgusu da nazara alınarak kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının iddiasının tanık beyanları ile ispat edildiğini, eşinin tam zamanlı olarak başka bir işyerinde çalıştığını, diğer zamanlarda davacı eşine yardımcı olduğunu, tam zamanlı çalışan eşinin apartman temizliğini yapmasının mümkün olmadığını, davalı tanıklarından ...'in apartmanda kimin kapıcılık yaptığını bilemeyeceğini, dosyada dinlenen tanıkların davacının kapıcılık yaptığını doğruladıklarını, ateşleme belgesinin ise kalorifer yakma belgesi erkek işi olduğundan eşinin aldığını ve sabah işe gitmeden yapılan bir iş olduğunu,

diğer ince basit işlerinin ise gün içerisinde davacı tarafından yerine getirildiğini, davacının hizmetinin bulunduğunun Kurum müfettiş raporu ile tespit edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, en azından teftiş raporu da dikkate alınarak kısmi çalışmaya göre hizmetinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanlarından, 07.11.2016 tarihli denetim raporundan, tarafların Sosyal Güvenlik denetmeni tarafından yapılan tespite itiraz etmemelerinden, davacı eşinin ateşçilik belgesi almasından, nizalı dönemde davalı tarafça yukarıda ismi geçenlerin bildirilmesi karşısında 11 daireli apartmanda birden fazla görevli de çalıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağından,

Kurum tarafından tespit edilen süreler dışında davacının çalışmalarının eşine yardım niteliğinde olduğu anlaşılmakla kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı ... apartmanında kapıcı olarak 2010 yılı Ekim ayından 07.07.2015 tarihine kadar geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları, fer'i müdahil Kurum tarafından yapılan tespitler ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,