Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7293 K.2023/8768

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak iş gücü kaybına ilişkin sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... Yapı İnş. Elektrik Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili, öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında Uşak 1. İş Mahkemesinin 2017/316 Esas sayılı dosyası ile devam eden davanın mevcut olduğunu, davacı tarafın kabulü çerçevesinde belirlenmiş bir iş gücü kaybının söz konusu olduğunu, ikinci kez açılması sebebi ile derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının 2017 yılında kaza geçirmesi sonucu yaralandığını, buna yönelik olarak...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/4315 soruşturma sayılı dosyası mevcut olup, bu dosyanın 2018 yılında takipsizlik kararı ile kapandığını, bu hususu yeni öğrendiklerini, derdest davada bu konuda bir itiraz yapılamadığını, bu hususun değerlendirilmesi gerektiğini, davacının bu trafik kazası sonucunda iş gücü kaybına uğradığını, müvekkiline ait işyerinde geçirdiği kaza sonucunda herhangi bir iş gücü kaybının söz konusu olmadığını ve müvekkiline ait işyerinde geçirdiği kaza ile iş gücü kaybı arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce Kuruma herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkili Kurumun usulüne uygun raporlar verdiğini, usulüne uygun işlemler tesis edildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı/sigortalı ...'ın davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken 01.04.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği, iş kazası neticesinde SGK tarafından davacının maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiği, davacı sigortalı tarafından maluliyet oranının tespitinin istenildiği,

yukarıda da detaylı olarak açıklandığı üzere dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Uşak 1. İş Mahkemesi'nin 2017/316 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında alınan denetime elverişli Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 24.12.2020 tarih ve 2267 karar numaralı raporunda davacının 11.10.2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği düzenlemesi gereği E cetveline ve yaşına göre %31,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı şeklinde tespit yapıldığı,

kazanın meydana geldiği tarih itibariyle meri mevzuat gereği ATK 2. Üst Kurulunun 19.08.2021 tarih ve 1316 karar numaralı raporunda davacının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği düzenlemesi gereği yapılan tespitin yerinde olduğu kanaatine varılarak;

Davanın kabulü ile

Davacı/sigortalı ...'ın 01.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle çalışma/meslekte kazanma gücünün %31,00’ni kaybettiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Yapı İnş. Elektrik Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili, davacının 2017 yılında trafik kazası geçirmesi sonucunda yaralandığını, işyerinde geçirmiş olduğu kaza ile bu trafik kazasının geçirildiği tarihler arasında yakınlık bulunduğunu, söz konusu iş kazası olayına ilişkin yargılama aşamasında alınan tüm raporlarda sadece davacının iş gücü kaybının tespit edildiğini, bu iş gücü kaybının iş kazası mı yoksa trafik kazasından mı kaynakladığına yönelik herhangi bir tespit yapılmadığını, illiyet bağının tespiti yapılmadan sadece raporlara dayalı olarak tespit yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, dosyada mevcut başkaca delil bildirmelerine rağmen delillerin toplanmadığını ve incelenmediğini,

sadece Adli Tıp Kurumunun raporlarına dayanılarak verilen kararın hukuka uygun ve elverişli olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı SGK Başkanlığı vekili, İlk Derece Mahkemesinin hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları konusunda karar vermediğini, davacının dava açılmadan önce Kuruma herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesinin bu dava şartını sonradan tamamlattığını, dava şartının sonradan tamamlanamayacağını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Kurum tarafından tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, Uşak 1. İş Mahkemesinin 2017/316 Esas sayılı dosyası ile aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas teşkil edildiğini,

bu durumun yasaya aykırı olduğunu, kendisi tarafından aldırılan rapor olması gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın usulden reddini, aksi durumda ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .... İş Mahkemesinin 22.11.2022 tarih, 2022/207 Esas ve 2022/541 Karar sayılı kararına yönelik davalı ... Yapı İnş. Elektrik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davacının 01.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak iş gücü kaybına ilişkin sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 952 nci maddesi ile 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,