Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7298 K.2023/7597

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, çiftçilik ile uğraştığını, Bağ-Kur 7154199651 nosunda kayıtlı olduğunu, yetiştirdiği tütünleri tekel'e teslim ettiğini, ürün teslim etmesine rağmen tevfikat yapılmasını müracaat ettiğini, ancak dekont olmadığından yükleme yapılamadığının bildirildiğini, tütün teslim ettiği 17.03.1997-16.04.1998-12.05.1999-27.03.2001 tarihlerinde teslim ettiği tütünlerden dolayı bağkurlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının 26.08.2021 Tarihli dilekçe ve ekindeki Tekel A.Ş. firması tarafından yapılan kesintilere istinaden kayıt ve tescilinin yapılması için talepte bulunduğu, Tekel A.Ş. firmasının 1997/03 - 1999/05 - 2001/03 - 2004/04 dönemlerine ait kesinti listeleri kurum arşivinde bulunmadığından 1998/04 dönemine ait firma tarafından ödeme yapıldığına dair makbuz bulunmadığından dolayı yükleme yapılamadığını, 2003/04 dönemine ait kesinti yüklenmiş olup buna istinaden tarım bağkur tescili 01.05.2003 Tarihinde başlatıldığını, başkaca Kurum ve Kuruluş kaydı olmadığından da bu tarihte sonlandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında.

Adına kesinti yapılanların, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen ay başından itibaren sigortalı olarak kabulü gerekeceğinden, ilk kesinti tarihi olan 17.03.1997 tarihini takip eden ay başı olan 01.04.1997 tarihi itibari ile davacının zorunlu tarım sigortalısı sayılması gerektiği, SGK Hizmet Cetvelindeki 01.05.2003-17.12.2004 tarihlerinin dışlanması gerektiği, dosya arasına aldırılan ve yukarıda ayrıntılı dökümü yazılan tevkifat listesinden, kolluk araştırmasından,

kamu tanıklarının anlatımlarından ve tüm dosya içeriğinden davacının tarımsal faaliyetinin 01.04.1997 tarihinden kurumca tarım bağ-kur sigortalısı olarak kabul edildiği 01.05.2003 tarihine kadar kesintisiz sürdüğü anlaşılmış olup 01.04.1997-30.04.2003 tarihleri arası için kabul kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kısmen kabulüne, [TCKN] T.C. kimlik numaralı ...'in 01.04.1997-27.03.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, 2013/11 sayılı Genelge uyarınca tevkifat tutarının Kurum hesaplarına intikal etmesi gerektiğini, hatalı ve eksik değerlendirme yapıldığını, Kurum kayıtlarının aksinin resmi, yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, Kurum tarafından davacının 2926 sayılı Kanun'a tabi sigortalılığının 01.05.2003 tarihinde başlatıldığı, ...

Holding A.Ş. firmasından gelen belgelere göre davacının 17.03.1997, 16.04.1998, 12.05.1999, 27.03.2001, 17.04.2003, 11.04.2004 tarihlerinde teslim etmiş olduğu tütün ürününden yapılan tevkifatlarının bulunduğu, bu durumda davacının 17.03.1997 yılında teslim etmiş olduğu tütün ürününden yapılan tevkifat tarihini izleyen 01.04.1997 tarihinden taleple bağlı kalınarak 27.03.2001 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu tespit eden mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek...İş Mahkemesi'nin 25.10.2022 tarih,

2022/13 Esas ve 2022/315 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 1997-2001 döneminde yapılan tevkifatlara göre tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un 2, 5, 7, 9 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,