Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7314 K.2023/8644

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı apartman yönetiminde 06.11.2012 ile 14.07.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01.06.2020 tarihli beyan dilekçesi ile davacının davalı apartman yönetiminde işe başladığı tarihin sehven 06.11.2012 olarak belirtildiğini, davacının apartman yönetiminde 15.07.2013 - 14.07.2017 tarihleri arasında kapıcı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı apartman bünyesinde 06.11.2013 - 31.03.2014 ve 01.12.2014 - 30.04.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Hukuki dayanaktan yoksun gerçeklerle bağdaşmayan mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğundan aksinin aynı nitelikte delillerle ispatlanabileceğini, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi uyarınca 5 yıllık süre dışında kalan talebin reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 06.11.2013-31.03.2014 ve 01.12.2014-30.04.2015 tarihleri arasında Kurumda 1130084 09 sicil sayılı dosyada işlem gören ...Apartmanı Apartman Yönetimi ünvanlı işyerinden, ayda 4 gün olmak üzere (6) eksik gün bildirim kodu ile çalışmalarının bildirildiği, elektronik ortamda düzenlenen işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin dosya içerisinde mevcut olduğu,

Davacının çalışma iddiasına ilişkin olarak, Kurum kayıtları dışında davalı tarafça sunulan 06.11.2013 ve 01.12.2014 tarihli kısmi süreli iş sözleşmeleri ve 08.08.2015 tarihli tutanak mevcut olup bunun dışında tanıkların beyanları dikkate alınmıştır.

Dinlenen komşu iş yeri tanık beyanları ile davacının da imzasını içeren yazılı delillerden davacının davalı apartmanda 06.11.2013 tarihinde çalışmaya başladığı, bu çalışmasının ayda toplam 30 saat olduğu sözleşme ile belirlendiğinden; mevzuata göre ayda 30 saatin 7,5 saate bölünmesi ile sigortalı için bildirilmesi gereken prim ödeme gün sayısının ayda 4 gün olarak hesaplandığı, davacının bu çalışmasının kesintisiz olarak, davacının “okudum” diyerek imzaladığı tutanağın tarihi olan 08.08.2015 tarihine kadar devam ettiği, 2015/08. aydaki çalışmasının ise kısmi süreli çalışma hesabına göre 1 gün olduğu,

asgari ücretin altında çalışma söz konusu olamayacağından davacının dönemin asgari ücreti ile çalıştığı belirlenmekle; davanın kısmen kabulü ile 0901021722333 sigorta sicil numaralı davacı ..., ... sicil numaralı ... apartmanı apartman yönetimi ünvanlı işyerinde 06.11.2013- 08.08.2015 tarihleri arasında kısmı süreli ve asgari ücretle 85 gün çalıştığı, bu çalışmasının 40 gününün Kuruma bildirildiği, 45 gününün ise Kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının sadece kalorifer yakma işi ile ilgili olarak işe alındığını, davacının 2013 yılı Kasım ayından 2014 yılı Mart ayına kadar çalıştığını ve sigorta primlerinin ödendiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, davacının sigortasız çalıştırıldığı iddia edilen ayların yaz ayları olduğunu, müvekkilinin, davacının fiilen çalıştığı süreler için yükümlülüğünü yerine getirdiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer’i müdahil SGK vekili; Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu, aksini kanıtın aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından dikkate alınmadan salt tanık beyanlarına itibaren edilerek hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarının da çelişkili olduğunu, davacının iddiasını kanıtlar nitelikte olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarından ve davacının da imzasını içeren yazılı delillerden, davacının davalıya ait apartman işyerinde 06.11.2013 tarihinde çalışmaya başladığı, bu çalışmasının ayda toplam 30 saat olduğu sözleşme ile belirlendiği, mevzuata göre ayda 30 saatin 7,5 saate bölünmesi ile sigortalı için bildirilmesi gereken prim ödeme gün sayısının ayda 4 gün olarak hesaplandığı, davacının bu çalışmasının kesintisiz olarak, tutanağın tarihi olan 08.08.2015 tarihine kadar devam ettiği, 2015/08 inci ayda ise kısmi süreli çalışma hesabına göre 1 gün çalışmasının bulunduğu,

yaz dönemi bildirim yapılmayan süreler yönünden tanık anlatımlarında geçen çöp toplama, bahçe temizliği, asansör tamirine refakat etme gibi çalışmaları bulunduğu gözetildiğinde delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Aydın 1. İş Mahkemesi'nin 02.03.2021 tarih, 2017/325 Esas- 2021/62 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı apartman yönetiminde 15.07.2013 - 14.07.2017 tarihleri arasında kapıcı olarak kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,