Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7337 K.2023/8719

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin... sigorta scil numarası ile davalı şirkette 01.04.1993- 03.07.2001 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak Kurumdan aldığı sigortalı hizmet cetvelinde birçok gününün bildirilmediğini gördüğünü, belirterek davacının 01.04.1993- 03.07.2001 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı sürelerin ve çalışmadığı sürelerin işyeri dosyasına kayıtlı olduğunu davacının kuruma bildirilen süreler dışında bir çalışmasının olmadığını belirterek yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şahsi dosyasında yapılan incelemede davalı şirkete ait 79518.10.06 sayılı dosyada davacı için 01.04.1993-31.01.1994 tarihleri arasında 191 gün, 10.09.1994-31.12.1994 tarihleri arasında 72 gün, 01.05.1995-31.01.1995 tarihleri arasında 147 gün, 01.04.1996- 01.11.1996 tarihleri arasında 124 gün, 03.05.1997-03.01.1998 tarihleri arasında 121 gün, 09.06.1998- 19.03.2001 tarihleri arasında 980 gün olmak üzere toplam 1725 gün kesintili çalışma bildirimi yapıldığını, davacının ücret bordrolarının imzalı olması nedeniyle hizmetin kesintili geçtiğinin karine olduğunu,

yargıtay kararlarına göre bu iddianın ispatının tanıkla değil ancak yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, davalı şirketin salça fabrikası olması nedeniyle hayatın olağan akışına göre çalışmanın sürekli değil sezonluk yapılabileceğini, bu tip davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, çalışma olgusunun hiçbir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2014 tarihli ve 2001/555-2014/44 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacı ...'nın davalı iş yerinde 1994 yılının 2. döneminde 120 gün,1994 yılının 3. döneminde 48 gün, 1995 yılının 2. döneminde 34 gün,1995 yılının 3. döneminde 59 gün, 1996 yılının 2. döneminde 54 gün, 1996 yılının 3. döneminde 92 gün, 1997 yılının 1. döneminde 120 gün,1997 yılının 3. döneminde 5 gün, 1998 yılının 1. döneminde 90 gün,1998 yılının 2. döneminde 50 gün süre ile toplam da 672 gün 342,74 TL pirime esas kazanç ile hizmet akdine dayalı sigortalı olarak çalıştığının tespitine. Bu sürelerin kuruma bildirilen sürelere eklenmesine.fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Kapatılan 21. Hukuk Dairesi'nin 18.05.2015 tarihli ve 2014/12776- 2015/11008 sayılı ilamı ile; eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemenin 02.07.2019 tarihli ve 2015/292-2019/241 sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.03.2021 tarihli ve 2020/5426-2021/3207sayılı ilamı ile; öncelikle, hizmet döküm cetvelinde görünmediği halde 1994/3. dönem için 48 gün bildirim yapıldığı hesabedilerek hükümde bu dönem için 72 gün hizmet tespitine hükmedilmesi hatalıdır, ayrıca imza itirazının olmadığı aylar değerlendirmeye alınmaksızın sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur, gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Bir kısım ücret bordrolarında davacının imzasının bulunması ve davacının işe giriş bildirgeleri ve bir kısım bordrolardaki imzayı inkar etmesi nedeniyle adli tıp kurumundan imza incelemesine esas rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 04.03.2013 tarih ve 298 Karar numaralı rapordan 10-11, 1997 ayları bordro icmalleri Burcu Gıda Kaşeli sigortalı işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 08.07.2013 tarih ve 4224 Karar sayılı raporunda 15.06.1998 ve değişik tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacı ... eli ürünü olmadığı mahkememize bildirilmiştir. Mahkememizce imza itirazının olmadığı aylar da değerlendirmeye alınarak bu hususta bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Alınan raporda Davacının davalı-işyerinde SGK'ya bildirilen süreler dışında kalan imza itirazının olmadığı 1994/1. dönemin Ocak ayında 30 gün, imza itirazının olduğu 1994/2.dönemde 120 gün, 1994/3.dönemde 48 gün, 1996/2.dönemde 54 gün, 1996/3.dönemde 92 gün ve 1997/3. dönemde 5 gün olmak üzcre toplam 319 gün olmak üzere toplamda 349 günlük çalışmasının tespitinin mümkün olduğu rapor edilmiştir.

Açıklanan tam delillerle davacının davalı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak 1994/1. dönemin Ocak ayında 30 gün, imza itirazının olduğu 1994/2.dönemde 120 gün, 1994/3.dönemde 48 gün, 1996/2.dönemde 54 gün, 1996/3.dönemde 92 gün ve 1997/3. dönemde 5 gün olmak üzcre toplam 319 gün olmak üzere toplamda 349 günlük çalışmasının bulunduğu anlaşılmış olup davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile

Davacı ...'nın davalı iş yerinde SGK'ya bildirilen süreler dışında kalan 1994/1. dönemde 30 gün, 1994/2. dönemde 120 gün, 1994/3. dönemde 48 gün, 1996/2. dönemde 54 gün, 1996/3. dönemde 92 gün, 1997/3. dönemde 5 gün olmak üzere toplam 349 gün hizmet akdi ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, bu sürelerin Kuruma bildirilen sürelere eklenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, işçilik alacakları davasının eldeki davanın sonucunu beklediğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, yazılı delil olmayan imza itirazında bulunulmayan süreler için salt tanık beyanlarının değerlendirildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde, çalışmanın tam zamanlı olduğuna ilişkin tereddüt uyandırmayacak tanık beyanı bulunmadığını, yapılan işin tarım işi olduğundan kesintisiz çalışmanın mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekilllerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın karar veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,