Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7376 K.2023/8059

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tespit davasında Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

II. CEVAP

Davalı ... vekili 02.03.2012 tarihli dilekçesi ile işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Avea A.Ş. vekili duruşmadaki beyanında; dava ehliyeti yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleştirme talep edilen ...

7. İş Mahkemesinin 2010/416 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının bu davanın davacısı ..., davalının ..., davanın tespit, dava tarihinin 27.04.2010 olduğu, davacının tahsis numarasının ... kayıtlarından ve veri tabanından çıkarılmasını talep ettiği, davanın HUMK.409/son maddesi gereği 22.09.2011 tarihinde açılmamış sayılmasına karr verildiği, dosya içindeki tahsis dosyasının incelenmesinde ...

13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/418 Esas-2005/1433 Karar sayılı 28.12.2005 tarihli kararıyla davacı " ...'ün kısıtlanmasına ve annesi ...'ün velayeti altına konulmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının kanuni temsilcisi olan annesi ...'e dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya onay verip vermediğini bildirmesi için iki hafta kesin süre verilmiş, bildirimde bulunmaması halinde davaya onay vermemiş sayılacağı ihbar edilmiş, verilen kesin sürede kanuni temsilci onay verdiğini bildirmediğinden davaya onay vermediği kabul edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsam ve delillere nazaran davacı/kısıtlının dava ehliyeti bulunmadığı kanısına varılarak; dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum; tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden karar temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Tespit istemiyle açılan eldeki davada; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece, bu hususta karar verilmemesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Hükme “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği için takdir olunan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ”ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,