Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7407 K.2023/7801

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.12.1988 tarihinde 18788867 sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığını, bu dönem hizmetinin tespiti için 28.08.2015 ve 08.02.2016 tarihlerinde Kuruma başvurduğunu, işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, işverenin unvanının ...Taşeronu ... ... Yapı Koop. olduğu, işe başladıktan iki ay sonra işten çıkarıldığını, bu aylara ilişkin bordrolarda adının geçmediğini belirterek, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1988 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, çalışma iddiasının tanıklarla doğrulanması gerektiği belirtilerek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının işe giriş bildirgesinin yasal hak düşürücü süre içerisinde Kuruma verildiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının çalışmasının fiili ve gerçek olduğu, 506 sayılı Kanun'a 2422 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile getirilen bu düzenleme, anılan Kanun'un Geçici 54 üncü maddesi ile “01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında...” uygulanmayacağı, davacının, geçici 54 üncü maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı,

davacı, 15.03.1971 doğum tarihli olup 18 yaşını 15.03.1989 tarihi itibariyle doldurduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 178929 04 21 sicil numaralı...Taşeronu ... isimli işyerinde 01.12.1988 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve bu bir günlük sürenin prim gün sayısı hesabında dikkate alınması, sigortalılık başlangıç tarihinin ise 18 yaşını ikmal ettiği 15/03/1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir aykırılık bulunmadığını, kurum işlemlerinin aksinin tanık beyanı ile kanıtlanamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.12.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 60'ıncı maddenin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,