Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7408 K.2023/8892

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'da... Yapı Şirketinde 26.07.1987-26.08.1988 tarihleri arası geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın ... İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "HMK'nın 165 inci maddesi gereği verilen kesin süreye rağmen çalışmanın geçtiği iddia edilen işverenin ihyası için dava açılmadığı, kesin süreye uyulmadığı, davanın niteliği ve talebe göre işverenin davalı olarak davada yer alması zorunlu olup davalının ihyasıda sağlanmayıp, taraf teşkili sağlanmamakla davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, araştırmasına göre dava konusu ettiği dönemde çalıştığı şirketin ...Yapı Üretim San. Tic Ltd. Şti. olduğunu, bu şirketin Ticaret Sicilinden resen silinip, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği tespit edilmiş ve şirketin ihyası talep edilmişse dahi dosyaya sunulan evraklardan ve dinlenilecek tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere müvekkilin Libya'da ...Yapı ... Şirketinde 26.07.1987-26.08.1988 tarihleri arası geçen çalışmalarının olduğunu, Ulucanlar SGK'dan gelen ve diğer gelen yazı cevaplarında müvekkilinin yurt dışı çalışmasının olduğunun tespit edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında yer alan ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısından davacının ihtilaflı dönemde çalıştığını belirttiği dava dışı ...Yapı Üretim San. Tic. Ltd. Şti.nin 23.01.2014 tarihinde Ticaret Sicilinden resen silindiğinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, Mahkemece davacı vekiline Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre işveren olduğunu belirttikleri ...Yapı Üretim San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin ihyası ve şirkete temsilci atanması için ilgili mahkemede dava açılmak üzere kesin süre verilip, kesin süreye uyulmaması halinde taraf teşkili sağlanmasından vazgeçmiş sayılacağı ile dosyada mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam edilip, karar verileceğine ilişkin usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen davacı tarafın kesin süreye uymadığı,

davacı vekilinin 23.12.2019 tarihli duruşmada imzalı beyanıyla müvekkilinin kendilerine gönderdiği dilekçeyle ihya davası açmak istemediğini, bu nedenle kesin süreye uyulmayıp ihya davası açmadıklarını belirttiği anlaşılmakla kesin süreye rağmen ticaret sicilden terkin olduğu anlaşılan dava dışı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra,

usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadığından dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin taraf teşkili sağlanmadığından bahisle usulden red kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,