Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7413 K.2023/9954

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın davalı ... A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile dahili davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile dahili davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davacının 16.11.1972 tarihinde Gölcük PTT Müdürlüğünde SSK’lı olarak işe başladığını, SSK kaydı ve girişinin yaptırıldığını, elektrik dikme direği işinde çalıştığını, ne kadar süre çalıştığını hatırlamadığını, 1972 yılından beri 44 yıldır sigortalı olduğunu, yasanın aradığı 25 yıllık sigortalı olma şartını tamamladığını, davacının 03.01.1956 doğumlu olduğunu, 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığını belirterek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 16.11.1972 olduğunun ve yaşlılık aylığı için gerekli sigortalılık süresini doldurduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 20.03.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında; taleplerinin bir günlük sigortalı çalışma tespitine ilişkin olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; başlangıç ve aylık tespitinin aynı dosyada istenemeyeceğini davanın ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş yapılan işe göre işin Türk Telekom’da geçtiğini, Telekom ile posta dağıtım işinin ayrıldığını husumetin Türk Telekomünikasyon A.Ş 'ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

3.Dahili davalı ... Telekomünikasyon A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulüne, davacının davalıya ait (dava dönemi ptt adına tescilli olan) 44008139563903 sicilli iş yerinde 16.11.1972 de bir gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin bu tarih olduğunun tespitine, yapılan bu tespite göre dava tarihi itibarı ile davacının sigortalılık süresinin 43 yılı doldurduğunun tespitine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile dahili davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Dahili davalı ...

Telekomünikasyon A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, dahili dava yoluyla davaya taraf olarak eklenmelerinin hatalı olduğunu, mahkemece istinaf ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, mahkemece dinlenen tanıkların davacıyı tanımadıklarını ifade ettiklerini, davacının çalışma iddiasına ilişkin kendi beyanı dışında somut bir delil ibraz edilmediğini, davacının ihtilaflı dönemde öğrenci olup olmadığı ve yine nerede ikamet ettiğine ilişkin delillerin toplanmadığını, davacının dava konusu dönemde müvekkil şirket çalışanı olmadığını, davacı ... ile ilgili müvekkil şirket kayıtlarında bir bilgi ve belge olmadığını,

sadece davacı iddiası ile somut bir gerekçeye dayanmaksızın karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Somut olayda, 03.01.1956 doğumlu davacının, 29.09.2015 tarihinde yaşlılık aylığı için Kuruma yaptığı başvurunun Kurumca 30.11.2015 tarih, 16640718 sayılı yazı ile, 19.09.1999 tarihinden sonra sigortalı olarak başladığından, 25 yıl sigortalılık + 60 yaş + 4500 gün şartı oluşmadığından talebin reddine karar verildiği, PTT Müdürlüğü adına tescilli ...sicil numaralı işyerinden ... adına 16.11.1972 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, iş bu bildirgede “...” ismi dışında herhangi bir kimlik bilgisinin olmadığı,

“Nüfus cüzdanı ibraz etmeden ve imzalamadan ayrıldığı” şeklinde bir şerhin düşülmüş olduğu, İzmit Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün gönderdiği PTT Müdürlüğü adına kayıtlı işyerine ait listenin 33. sırasında...adına 16.11.1972–30.11.1972 döneminde çalışma olduğunun görüldüğü, ancak bu çalışanın sicil numarasının yazılı olmadığı, davacının hizmet cetvelindeki çalışmalarının 10.10.2002 tarihinde başladığı, dinlenen davacı tanıklarının çalışmayı doğruladığı,.." gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili ile dahili davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili ile dahili davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili, istinaf dilekçe içeriklerini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 16.11.1972 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 108 inci ve geçici 54 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Eldeki davada, davanın davalı SGK ve dahili davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. yönünden kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte, mahkemece dava tarihi itibarı ile davacının sigortalılık süresinin tespitine yönelik tespiti yerinde değildir. Zira sigortalılık süresi yapılacak tahsisi talebi halinde bu talep tarihine göre belirlenecek olduğundan, Mahkemece davacının dava tarihi itibariyle 43 yıl sigortalılık süresinin olduğuna yönelik tespiti, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün 4 üncü paragrafında yer alan "Yapılan bu tespite göre dava tarihi itibarı ile davacının sigortalılık süresinin 43 yılı doldurduğunun tespitine" ibarelerinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,