Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7436 K.2023/7922

Taraflar arasında görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı şirkete ait işyeri sigortalılarından ...'in 17.05.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma girdiğini, kaza nedeni ile sigortalıya 30.873,51 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, istirahatlı kaldığı dönemde 2.030,78 TL geçiçi iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve 971,15 TL hastane masrafı yapıldığını, böylece toplam Kurum zararının 33.874,44 TL'ye ulaştığını,

kaza nedeni ile düzenlenen müfettiş raporunda işverenin işyerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili yeterli tedbirleri alamadığının ve kazalı sigortalının işe giriş bildirgesini yasal süresi içinde kuruma vermediğinin tespit edildiğini, olay nedeni ile sigortalı tarafından davalı işverene Beyoğlu 1. İş Mahkemesinin 2008/571 Esasına kayden açılan davanın derdest olduğunu belirterek 16.276,65 TL kurum alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Telekomünikasyon vekili, dava konusu olayın sigortalı ...'in görev tanımı dışına çıkarak ve iş güvenliği tedbirlerini hiçe sayarak direğe çıkması ve kendi kusuru ile düşerek yaralanması sonucunda meydana geldiğini, kazalı işçiye mevzuatın öngördüğü tüm eğitimlerin verildiğini, kazada müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmamakta olup kazanın işçinin ağır kusuru sebebi ile meydana geldiğini belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2013 tarihli ve 2010/119 E. 2013/165 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.06.2014 tarihli ve 2013/19797 E. 2014/15516 K. sayılı ilamında; zararlandırıcı sigorta olayında kusurları bulunduğu gerekçesiyle ...Kablo San. ve Tic. A.Ş., Bayrak Mad. Kablo Teks. Hab. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .... hakkında Kartal 2. İş Mahkemesi’nin 2012/379 E. Sayı ile rücuan tazminat davasının açıldığı ve 23.10.2012 tarihinde iş bu dava ile birleştirilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, birleşen dava dosyası getirtilip, bu davadaki talep hakkında bir karar verilmemiş olması ve ıslah talebinin gözetilmemesinin yerinde olmadığı yönlerinden karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 13.06.2017 tarihli ve 2014/536 E. 2017/342 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı kurum ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 19.09.2018 tarihli, 2018/3763 E. 2018/6801 K. sayılı ilamında somut olayda; davalı ... Telekomünikasyon Tur. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin tasfiye halinde olduğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02.04.2018 tarihli yazısı ile de şirketin tasfiyesinin 07.09.2010 tarihinde sona erdiği ve tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği, bu durumda, taraf ehliyeti bulunmayan şirket aleyhine karar verildiği anlaşılmış olmakla, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerektiği yönlerinden bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 12.11.2020 tarihli ve 2018/457 E. 2020/453 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı Kurum ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 20.09.2021 tarihli, 2021/2863 E. 2021/10547 K. sayılı ilamında; davalı şirketler arasında yapılan bütün sözleşmeler celp edilerek, taraflar arasındaki ilişki tespit edilmeli, ....'nin asıl işveren mi yoksa ihale makamı mı olduğu açıkca belirlenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek ve ayrıca kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden Kurum lehine usuli kazanılmış hakkın oluşacağı gözetilerek karar verilmelidir yönünden bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmelerin incelemesinde Türk Telekom ile ...şirketi arasında ... Anadolu Yakası Erişim Şubesi Global İhale İşi Sözleşmesinin imzaladığı bu işi alan ...şirketinin ... Anadolu Yakası Global İhale İşini Bayrak Madencilik Şirketine taşere ettiği, celp edilen sözleşmelerden tespit olunmuştur.

Bayrak Madencilik şirketi ise bu işin Küçükyalı Telekom Müdürlüğü sahaları kısmını davalılardan Eren Telekomünikasyon Şirketine sözleşme kapsamında alt işveren olarak verdiği görülmüştür. Her ne kadar .... ile diğer davalılar arasında doğrudan yapılmış sözleşme bulunmasa da alt işverene verilen işin sözleşme süreçleri sonrasında Eren Telekomünikasyon Şirketine bırakıldığı sabittir.

Bu kapsam da işin bir kısmının yapılan sözleşmeler nezdinde alt işverene yaptırıldığı kabul edilmelidir. Bu sözleşmelere istinaden .... 'nin savunmasına itibar edilmemiştir. Nitekim bu şirket kendi sözleşme imzaladığı işveren ile arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi olduğunu kabul etmiştir.

Bu halde bu sorumluluk esası dikkate alındığında bozma ilamından önce verilen kararın yerinde olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne, İlk Peşin Sermaye Değerli Gelir olarak 26.596,25 TL'nin gelir bağlama onay tarihi olan 13/06/2009 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine, geçici İş Göremezlik Ödemesi olarak 1.827,70 TL'nin 04/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine,

tedavi gideri olarak toplam 874,04 TL'nin sarf tarihinden itibaren itibaren olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadığını, davalı .... vekili işveren olmadığını, kaza olayında sorumluluğunun bulunmadığını belirterek mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 17.05.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik, tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı .... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,