Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7443 K.2024/10570

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle; müvekkillerinin murisi ...’ın içinde bulunduğu ... plaka sayılı araçla, ... plaka sayılı aracın 25.07.2007 tarihinde çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, mirasçıları olarak müvekkillerinin kaldığını, murisin baş aşçılık mesleği ile iştigal ettiğini, murisin vefatından önce çalıştığı işinde bahşiş, fazla mesai vs. gibi hariç aylık 1.800,00 TL ücret aldığını, ekstralarla birlikte gelirinin zaman zaman 5.000,00 TL ye ulaştığının müvekkilleri tarafından belirtildiğini, davalılardan ...'nın eşi ... ile birlikte Düzce İl Sınırları içinde ve ana yol üzerindeki ...

Akaryakıt ve Dinlenme Tesisleri ile Osmaniye çıkışındaki ... Akaryakıt Dinlenme Tesislerini işlettiklerini, murisin de bu kişilerin işçisi olup tesislerin lokantasında aşçı başı olarak çalıştığını, kaza günü davalı işverenin Osmaniye'de faaliyet gösteren ...

Tesislerinde istihdam edilmek üzere davacıların murisini götürdüğü sırada kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan aracın ... adına kayıtlı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerinin büyük acı çekip mağdur duruma düştüklerini, bunun yanında müvekkillerinden ...'in eşini murisin vefatıyla maddi desteğinin de kaybettiğini, kazaya karışan araçların ... Sigorta ve ... Sigortaya sigortalı olduklarını, müvekkillerinin kazadan sonra ...

Sigortaya müracaat etmelerine karşılık taleplerinin reddedildiğini ifade ederek, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 35.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla müvekkillerinden ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinde limitle bağlı kalınarak faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsili ile müvekkillerinden ...'a ödenmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiş, bu talebini duruşma sırasında da tekrarlamıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR