Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7451 K.2025/2316

Taraflar arasındaki prime esas kazanç ile yaşlılık aylığı tutarının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.06.1994 ile 01.04.2019 tarihleri arasında işveren ....Bölgesi Çimento A.Ş. bünyesinde çalıştığı, davacının sendikaya üye olmasıyla birlikte yeniden işe girişi yapılarak ücretlerinin düşürüldüğü,

bu hususta işverene karşı açmış olduğu davada Isparta İş Mahkemesi 2019/258 Esas 2020/249 Karar sayılı kararında davacının ücretlerinin düşürüldüğünün tespit edildiği ve bu kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 19.01.2021 tarih, 2021/12 Esas ve 2021/60 Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, Mahkeme kararlarına esas olan bilirkişi raporlarında davacının günlük ücret farklarının hesap edildiği,

buna göre davacının prime esas kazanç tutarının işveren tarafından eksik yatırılmış olduğundan 5510 sayılı Kanun'un 29. maddesinde belirtilen yaşlılık aylığı hesaplamasına esas alınan prime esas kazanç ve ortalama aylık kazanç tutarları önemli ölçülerde eksik olarak hesaplandığı, davalı Kuruma 31.03.2021 tarihinde başvuru yapılmışsa da Kurumca davacının ücretlerinin düşürüldüğü, sendikaya üye olma tarihinden itibaren hesap yapılmadığı, bu nedenle tüm prime esas kazançlarının düzeltilmediğinin görüldüğü iddiasıyla fazlaya dair her türlü dava hakkı saklı kalmak üzere davacının çalışmalarına ilişkin prime esas kazanç tespitinin yapılmasına,

yaşlılık aylığının bu ölçüde yeniden hesaplanmasına, emeklilik tarihinden bugüne kadar eksik ödenmiş olan yaşlılık aylığı miktarının fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL'sinin emeklilik tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıyla ilgili olarak tahsis dosyasının incelendiği, Mahkeme kararına istinaden davalı Kurum prim tahakkuk servisince prime esas kazançlar için ek bildirge düzenlenerek ek prime esas kazançlar dahil edilerek aylığının yeniden hesaplandığının tespit edildiği, davaya konu edilen talep yapılan işlemlerle sonuca bağlandığı halde, aynı hususta yeniden talepte bulunulmuş olmasının isabetsiz olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 5510 sayılı Kanun'a uygun olarak açmış olduğu Isparta İş Mahkemesinin 2019/258 Esas sayılı dosyası sonucunda kesinleşen alacaklarına ilişkin olarak gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren aylık yasal süre içinde ... Sosyal Güvenlik Isparta İl Müdürlüğüne üst yazı ile birlikte başvurarak Mahkeme kararına istinaden yapılan ödemelerle ilgili ek beyanname düzenlediği ve Kuruma ibraz ettiği, davalı şirketçe Kanun'un kendisine yüklediği tüm sorumlulukların gereği gibi ifa edildiği, davalı şirketin bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu, yaşlılık aylığına ilişkin bir talebi karşılamak gibi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; tüm dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporlarında yapılan hesaplama ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacının Mahkeme kararına istinaden kazanımlarının 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesinin 1. fıkrasının d bendi gereğince 2019 yılı Nisan ayına toplam 18.966,49 TL kazanç mal edildiği, davalı Kurum tarafından Mahkeme kararına istinaden ek kazanç tutarlarının eklenmesi sonucunda yapılan davacının yaşlılık aylığı hesaplanması işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilamla ödenen ücret farkları nedeniyle on aya değil ilgili aya prime esas kazanç mal edilerek hesap yapılması gerektiği, bunun 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi gereği olduğu, Kurum uygulamasının ücret dışındaki alacaklar için geçerli olduğundan davanın kabulünün gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazanç ile yaşlılık aylığı tutarının tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR