Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7455 K.2023/7863

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurum nezdinde 07.04.1990 tarihinde işe başlamasına ve emeklilik tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak çalışmasına rağmen, Kurum tarafından davacının işe giriş tarihinin SGK'ya 01.04.1991 olarak bildirildiğini belirterek, davacının davalı Kurum'da geçen ve SGK'ya bildirilmeyen 07.04.1990-01.04.1991 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının işçi statüsünden memur statüsüne geçmesi halinde 5 yıllık hak düşürücü sürenin memur olarak çalışmaya başladığı tarihte başlayacağını, davalı PTT'nin bir kamu kurumu niteliği taşıdığını, kamu kurumlarında kayıt dışı işçi çalıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, konu hakkında detaylı bilgilerin daha sonra mahkemeye sunulacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının davalı Kurumdaki şahsi sicil dosyası hakkında bilgi sahibi olunduktan sonra savunma yapma haklarının saklı tutulması gerektiğini, sigortalılık olgusundan bahsedilebilmesi için işveren ve işçi arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanması gerektiğini, işverenlerin sigortalı olarak çalıştırdıkları kimseler için düzenleyecekleri prim belgelerini mülga 506 sayılı Kanun'da belirtilen süreler içerisinde Kuruma vermekle mükellef olduklarını, Kurumun bu belgeler doğrultusunda sigortalılık işlemlerini gerçekleştirdiğini,

bildirilmeyen hizmet süreleri için Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı kurumda 04.06.1990-01.04.1991 tarihleri arasında sözleşmeli personel statüsünde kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yazılı delille davanın ispatlanamadığını, tanık beyanlarına istinaden hüküm kurulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının uyuşmazlık konusu dönemde ... PTT Başmüdürlüğünün 29.06.2021 tarihli yazı cevabı ile 04.06.1990 ile 31.03.1991 tarihleri arasında SSK lı olarak çalıştığının, Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 12.07.2021 tarihli yazı cevabına göre ise; 5434 sayılı Yasa kapsamında çalışmadığının bildirildiği, iş yeri kayıtlı çalışanları tarafından davacının çalışmasının doğrulanması karşısında davanın kısmen kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla" davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan Kurum tarafından gönderilen yazı cevapları ekinde bulunan sözleşmeler, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,