Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7464 K.2023/8904

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından itibaren önceleri istisna akitleri ile devamla, işçi sayılmayan geçici personel ve sözleşmeli personel olarak çalıştırıldığını, 2013 yılı itibariyle 4/1-c kapsamında sigortalı olarak kadroya alındığını, davalı ...'nın, müfettişleri eliyle yaptırdığı teftişler sonucu hazırlanan teftiş raporlarında, müvekkil gibi çalışanların, TRT'de ara vermeksizin, TRT'nin emir ve direktifleri ile tam mesai ve ücretini TRT'den olarak TRT'ye ait iş yerlerinde hizmet akdi ile çalıştıklarına dair tespitlerin yapıldığını, ancak bu çalışmaların kısmen bildirildiğini belirterek, eksik hizmetlerin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TRT vekili, davalının sözleşmeler kapsamında çalıştırıldığını ve bu çalışmalara uygun bildirimlerin süresinde, usul ve yasaya uygun şekilde SGK'ya yapıldığını, çalışmalara dair eksik bildirimin bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili, işverenler tarafından verilen bildirgelerin kayıt altına alındığını, davaya sebebiyet verilmediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemişir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince kaldırılarak Mahkememize gönderilmekle, kaldırma kararı doğrultusunda davacı ve vekilinden sorulmuş, 16.06.2022 tarihli oturumda davacının 03.07.2001-16.06.2002 tarihleri arasında çalıştığı görülen Antik Ltd. Şti.'ndeki çalışmalarının iptaline yönelik dava açmayacaklarını, bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı itibari ile davacı ...'ın 17.06.2002 tarihinde davalı Kurumda çalışmaya başladığı, geçici personel sözleşmesi ve personel sözleşmeleri düzenlenerek 19.09.2013 tarihine kadar çalıştırıldığı, çalışmalarının sürekli ve kesintisiz olduğu ancak SGK'ya eksik bildirim yapıldığı, SGK kayıtları, dinlenen bordro tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 17.06.2002-19.09.2013 tarihleri arasında davalı Kurumdan hizmet akdi ile ("diğer sebepler" kapsamında eksik bildirildiği belirtilen aylar hariç olmak üzere ) eksik bildirilen sürelerde davalı Kurumda çalıştığının tespiti cihetine gidilmiştir.

Davacının davalı işyerinde bildirimleri yapılmaya başlanmadan önce 03.07.2001-18.03.2002 ve 11.04.2002-16.06.2002 tarihleri arasında dava dışı Antik İnşaat Turizm San. ve Ticaret Şirketi'nde çalışmaları sigortaya bildirilmiş olduğundan davacının 09.10.2000-16.06.2002 tarihleri arasındaki talebi yönünden davasını ispatlayamadığından davasının reddi cihetine gidilmiştir." gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 17.06.2002-19.09.2013 tarihleri arasında davalı ... Genel Müdürlüğü'ne ait işyerinde hizmet akdi ile ("diğer sebepler" kapsamında eksik bildirildiği belirtilen aylar hariç olmak üzere) eksik bildilen sürelerde davalı işyerinde çalıştığının tespitine, davacının 09.12.2000-17.06.2002 dönemine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu edilen dönem boyunca davalı iş yerinde çalıştığını, reddedilen döneme yönelik olarak çalışmasına ilişkin sözleşmeleri bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı TRT Genel Müdürlüğü vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının hizmet akti ile çalıştırılmasının mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının aksinin eş değer yazılı belgeler ile kanıtlanması gerektiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, "...İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının 03.07.2001-18.03.2002 ve 11.04.2002-16.06.2002 tarihleri arasında dava dışı iş yerinden bildirimlerinin bulunduğu, bu bildirimleri ile ilgili olarak iptaline yönelik dava açmayacaklarını belirttiği, 17.06.2002-2013/9 uncu ay arasındaki çalışmalarının davalı iş yerinden kısmi olarak bildirildiği,

2013/10 uncu aydan itibaren davalıya ait iş yerinde kadrolu olarak 5434 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığı anlaşılan davacının mahkemece kabul edilen dönemde istisna sözleşmeleri ve geçici personel sözleşmeleri kapsamında davalı iş yerinde çalışmalarının bulunduğu,

davalı iş yerinde kadrolu olarak çalıştığı anlaşılan tanıkların davacının çalışmalarını doğruladıkları anlaşıldığından davacı ile davalı işveren arasındaki sözleşmeler, tanık beyanları ile işyeri kayıtları karşısında, tespite karar verilen dönemde davacının hizmet akdinin zaman ve bağımlılık unsurlarını içerir şekilde kesintisiz çalıştığı ve incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesi ile davacı, davalı TRT ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı, davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,