Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/747 K.2023/1074

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi Kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalı yanında 16.08.1994 - 08.05.2013 tarihleri arasında tam ve kesintisiz çalışmasına rağmen kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacının 1180221 sicil sayılı davalı işyerinde 15.04.1996-08.05.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında toplam 1008 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 66100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; "İlk derece mahkemesince verilen kararın gerekçesinde, bildirilen süreler dışında davacının ayda 6 gün olarak çalıştığı kabul edilmesine karşın, kabule konu 1008 günlük hizmetin hangi dönemlerde geçtiği belirlenmeksizin, infaza elverişsiz şekilde hüküm tesisi isabetsizdir" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacının 1180221 sicil sayılı davalı işyerinde 15.04.1996-08.05.2013 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler dışında,

15.04.1996 - 31.12.1996 döneminde 51 gün,

01.01.1997 - 31.12.1997 döneminde 72 gün,

01.01.1998 - 31.12.1998 döneminde 72 gün,

01.01.2002 - 31.12.2002 döneminde 68 gün,

01.01.2003 - 31.12.2003 döneminde 72 gün,

01.01.2004 - 31.12.2004 döneminde 72 gün,

01.01.2005 - 31.12.2005 döneminde 72 gün,

01.01.2006 - 31.12.2006 döneminde 72 gün,

01.01.2007 - 31.12.2007 döneminde 72 gün,

01.01.2008 - 31.12.2008 döneminde 72 gün,

01.01.2009 - 31.12.2009 döneminde 72 gün,

01.01.2010 - 31.12.2010 döneminde 72 gün,

01.01.2011 - 31.12.2011 döneminde 72 gün, 01.01.2012 - 31.12.2012 döneminde 72 gün, 01.01.2013-08.05.2013 döneminde 25 gün, olmak üzere toplam 1008 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının tam gün esasına göre çalışmış olup davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği, Davalı vekili, davacının hizmet verdiği tüm sürelerin bildirildiği, onun dışında davacının kapıcı değil kiracı olarak kapıcı dairesinde oturduğu, davacının bakıcılık, ev temizliği gibi işler yaptığı, eşine boya işçiliği karşılığında ödenen paralar olduğu, kapıcılık hizmet vermediği, davanın reddi gerektiği, hak düşürücü sürelerin geçtiği, Fer'i Müdahil vekili, tanıkların davacıyı tanımayıp çalışmayı doğrulamadıkları, kabule yeterli delil bulunmadığı, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...