Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7494 K.2023/9035

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde. 2014 yılında ...

Evleri Sitesinde kapıcı dairesinde aylık 400,00 TL kira bedeli ödeyerek kiracı olarak oturmaya başladığını, 2015 yılında site yönetiminin talebi ile sitenin kapıcılık hizmetlerini yapmaya başladığını, artık kira ödemeyeceği sigortasının yapılacağı asgari ücretin kiradan kalan kısmının ödeneceğinin söylendiğini, 2017 yılı Nisan ayında işine son verildiğini ve kiracı olarak oturmaya devam edebileceğinin söylendiğini, çalıştığı süre boyunca kiranın artan kısmı olan ücretinin de ödenmediğini, sadece dilekçe ekinde sunulu dekontlardaki kısmi ödemelerin yapıldığını.

01.04.2015-01.04.2017 tarihleri arasında 2 yıl boyunca sitenin kapıcılık hizmetini sürekli -kesintisiz yaptığını ancak sigortasının yapılmadığını iddia ederek; sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Apartman Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; davacının 2014 yılında ... evlerinde kiracı olarak oturmaya başladığını, iddia ettiği gibi bir konuşmanın davalı ile davacı arasında geçmediğini, kapıcı hizmetlerinin hiç gerçekleştirmediğini, sunmuş olduğu 2015 yılına ait iki adet makbuzun davacı tarafın ihtiyacının olduğunu söylemesi üzerine apartmanın temizliğini 2-3 defaya mahsus olarak yapması karşılığında yapılan ödemeye ilişkin olduğunu, 2016 ve 2017 yılında hiçbir temizlik yaptırılmadığını, davacının kiracı olarak oturduğu süre zarfında site yönetimi tarafından kendisinden kira alındığını,

söz konusu temizlik işinin niteliği itibariyle en çok otuz iş günü dahi sürmediğini, davacının iddia ettiği dönemlerde başka yerlerde çalıştığını, davacı tanığı olarak gösterilen ... eski site yönetici olup kendisi tarafından davacı tarafa verilmiş olan makbuzların tarihlerinin eldeki dava bakımından tespiti istenen zamandan çok sonra olduğunu, eski site yöneticisi olan ... ile şu anki site yönetimi arasında husumet bulunduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/100488 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, bu tanığın dinlenmesi halinde beyanlarının esasa etkili olmaması gerektiğini, davacının diğer tanığı ise sitede 2019 yılında yaşamaya başladığından uyuşmazlık döneminde siteyle bağlantısı olmayan birisi olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği çalışmalarının tespiti yönünden Kurumca yapılan inceleme neticesinde 1401200510689 sigorta sicil numaralı davacı ...'in ... unvanlı iş yerinde belirtilen tarih aralığında herhangi bir çalışması olmadığının tespit edildiğini, Kurumun işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.07.2015-01.04.2017 tarihleri arasında ayda 11 gün davalı ... Apartmanı Yöneticiliği tescilsiz iş yerinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesine tabi apartman görevlisi olarak asgari ücretle kısmi süreli (part time) çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı istinaf dilekçesinde; aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının başka işlerde çalıştığı sabit olup, davalı sitede çalışmasının bulunmadığını, kiracı olarak sitede oturmaya başladıktan sonra maddi durumunun bozuk olması sebebiyle birkaç defaya mahsus kendisine temizlik işi yaptırıldığını ve ücretinin de ödendiğini, bilirkişi tarafından dava dışı döneme ait makbuzlar esas alınarak rapor düzenlendiğini, bu husustaki itirazlarının incelenmediğini, 2015 yılı Eylül ve Aralık ayında yapılan ödemeler temizlik işine karşılık kendisine yapılan ödemeler olduğunu,

davacı tanığı ... ile apartman arasında husumet bulunduğunu, diğer davacı tanığı ... adına kaydın bulunmadığını, kamu tanıklarının davacıyı apartmanda temizlik, çöp toplama işlerini yaparken görmediklerini beyan etmelerine rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, Yerel Mahkemece husumetli olduğu sabit olan tek tanığın beyanları esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı tanığı ...'un apartman yöneticiliği ile husumetli olduğunun sabit olmasına rağmen adı geçen tanığın beyanlarının tespite esas alınmasının hatalı olduğunu, diğer davacı tanığı ...'in ise apartmanda ikamet etmediğini, ... dışında dinlenen tanıkların davacının kapıcı olarak asli görevini yaparken görmediklerini, Mahkemece hatalı yorum ve yöntemle böyle bir tespitin yapıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, ... 1. İş Mahkemesi 2019/693 Esas 2022/480 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı, davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.04.2015-01.04.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2) 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR