Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7553 K.2023/8731

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın ...'nde üzmene dalyanında 20.06.2012 tarihinden 20.12.2012 tarihine kadar asgari ücret üzerinden çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili; bu davada müvekkil Kurumun fer'i müdahil olduğunu, hizmet tespiti davalarının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine açılamayacağını, davacının çalışma iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2018 günlü 2017/51 Esas, 2018/127 Karar sayılı kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile davacının 22.06.2012 - 27.11.2012 tarihleri arasında davalı ...'nde asgari ücretle aralıksız çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında özetle; "Mahkemece, davacının evsiz olması nedeniyle davalı kooperatife ait dalyanda bulunan barınakta kaldığı, özel hayatı ile iş hayatının iç içe girdiği bu gibi durumlarda; çalışılarak geçirilen sürenin saat olarak tespiti yapılarak, güne çevrilmek sureti ile karar verilmesi gerekmekte olup; çalışmanın tam süreli mi, kısmi süreli mi olduğu saptanmalı; bu amaçla davacının yaptığı iş, tam kapsamı ile belirlenmeli, bu işler için günde ve haftada kaç saat çalıştığı tanıklardan sorulmalı; varılacak sonuca göre tespiti gereken sigortalı gün sayısı tereddütsüz ortaya konulmalıdır." gerekçelerine dayalı olarak bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı ...'ın (TC:[TCKN]) davalı ...'ne ait ''6479'' sicil numaralı işyerinde, 22.06.2012 - 27.11.2012 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) aralıksız olarak günün asgari ücreti ile (brüt: 1.257,15 TL) üzerinden tam zamanlı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının yevmiye usulü olduğunu, evsiz olması nedeniyle barınakta kaldığını, buna yönelik kooperatif karar defterinde alınmış karar olduğunu, davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme Mahkemece davacının talebine göre davanın kısmen kabul edilmesine rağmen yargılamada kendisini bir vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin kısmen kabule göre paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesinin hükmünün 3 numaralı bendinin silinerek yerine, "Davacı tarafından yapılan 1.454,66 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına," yazılmasına, 5 numaralı bendinden sonra gelmek üzere, "Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,