Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7566 K.2023/8596

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adiye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı vekili, 22.10.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine peşin değerli gelir bağlandığını belirterek 20.000,00 TL'nin (ıslah ile 151.627,12 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. (Dedaş) vekili, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kaya ... Ltd. Şti. vekili, kazalı işçinin kendisinde mevcut olan bir hastalığı gizleyerek işe girdiğini, sara hastalığının tedavisinde kullanılan maddelerin ölümünden sonra vücudunda tespit edildiğini, iş kazasında şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli ve 2015/538 Esas 2017/9 Karar sayılı kararıyla,davanın kabulüne, 117.932,20 TL'nin onay tarihi olan 20.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kaya Yapı İnş. Şti.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 33.694,91 TL 'nin onay tarihi olan 20.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/1153 Esas, 2018/93 Karar sayılı kararıyla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne, 151.627,12 TL'nin gelir onay tarihi olan 20.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; "...Yukarıda yapılan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu, ilgili ceza dosyası ile varsa hak sahipleri tarafından açılmış tazminat dosyaları celbedilip incelenip, dosya içeriğindeki tüm deliller birlikte takdir olunarak, ceza ve tazminat dosyalarındaki kusur ile bu davadaki kusur raporları arasındaki çelişkiler de giderilerek belirlenmeli; kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak oluşa uygun bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden yola çıkılarak Dairemiz kanaatine göre olayın meydana gelişi.

Mardin ili Nusaybin ilçesi Dicle Mahallesi Tunç Caddesi ve Güleç Sokağın kesiştiği noktada bulunan elektrik direğine ekip şefi ..., ... ... ve ...'in müdahale için gittikleri, elektrik direğine önce Necdet'in çıktığı, ...direkte iken Alaettin'in de direğe tırmandığı, her ikisinin de direkte bulundukları sırada yıldırım düştüğü ve o sırada akım bulunmayan hattın elektrik ile yüklendiği, bu nedenle Necdet'in de elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiği, ekip şefi ...'ın, Nusaybin Dedaş elektrik arıza merkezine anons geçerek hat topraklama yapmıyor ise fider7 Nusaybin2 bar ayırıcısını açmaları talimatını verdiği,

bu işlem ile hat üzerine gelen elektriği tamamen kestikleri, ancak topraklama işleminin yapılmadığı, topraklama hattının arızalı olduğu, Fiber 9 hattının topraklamasını veya bar hattını açtırmadıkları, yıldırımın da fiber 9 hattına düştüğü ve elektrik akımının oradan fiber 7 hattına ulaştığı, bu suretle ... sigortalının elektrik akımına kapıldığı şeklindedir.

Olayın oluş şeklinin bu şekilde olduğu kanaatiyle Dairemiz önceki kararında kabul edildiği üzere davaya konu iş kazasında davalı Kaya ... Ltd.

Şti.'nin %70, diğer davalı Dedaş'ın %20, ... sigortalının %10 oranında kusur olduğu yönündeki tespitin dosya kapsamında uygun olduğu kanaatiyle bu doğrultuda yapılan hesaplama yerinde bulunmuştur..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile 151.627,12 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 20.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kaya Yapı Grup A.Ş. vekili, olayda kusurlarının olmadığını, kaçınılmazlık unsurunun değerlendirilmesi gerektiğini,olayda asli kusurlunun diğer davalı Dedaş olduğunu belirterek davanın reddinin gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı Dedaş vekili,daha önceden hak sahiplerinin açtığı tazminat davası olduğunun, SGK'nın tekrar dava ile rücuen tazminat talebinin mükerrer ödemeye neden olacağı ve bu nedenle haksız olduğu, Mahkemenin müştereken ve müteselsilen tahsile karar vermesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21 inci maddesi 1 inci fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup,

21 inci maddenin 4 üncü fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

2.Bilindiği üzere, Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerinin işverene karşı açtıkları tazminat dosyasının tarafı olmadığından, o davada alınan kusur raporunun, eldeki davada kesin delil niteliğinde değilse de güçlü delil niteliğindedir.

3. Buna göre eldeki davada, zararlandırıcı sigorta olayının sigortalı ...ve ...'in elektrik arızası nedeni ile elektrik direğine çıkmaları, her ikisinin de direkte bulundukları sırada yıldırım düşmesi ile o sırada akım bulunmayan hattın elektrikle yüklenmesi sonucu meydana geldiğinin dosya içeriği ve ceza dosyası içeriği ile belirgin olması hususları gözetilerek tarafların sorumlulukları bu çerçevede irdelenip gerekçeleri de gözetilerek tazminat dosyası içeriği de gözetilmek suretiyle İşçi sağlığı ve İş Güvenliği mevzuatı ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyetlerini belirlemek üzere kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmelidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,