Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7580 K.2023/9127

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.1986 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başlayıp 20.02.1987 tarihine kadar çalıştığı, işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmiş ise de primleri ödenmediğinden davalı Kurumun çalışmaları sigortalı hizmet olarak kabul etmediği belirtilerek; davacının 20.08.1986 ile 20.02.1987 tarihleri arasında çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitine, sigorta başlangıç tarihinin işe giriş tarihi olan 20.08.1986 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde; işyerinde fiili çalışmasının varlığının belgelerle ispatının zorunlu olduğu, ispatlanamaması halinde açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Eylemli çalışmanın varlığı, işyeri çalışanları oldukları Kurum kayıtları ile belirlenen tanıkların beyanları ile anlaşılan davacının sigortalılık başlangıcının 20.08.1986 tarihi olduğunun ve 20.08.1986 - 20.02.1987 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının, davacı ...’ın davalı ...’e ait ...sicil numaralı inşaat işyerinde eylemli çalışmasının varlığı, işyeri çalışanları oldukları Kurum kayıtları ile belirlenen tanıkların beyanları ile anlaşılmış olması karşısında,

sigortalılık başlangıcının 20.08.1986 tarihi olduğunun ve 20.08.1986 - 20.02.1987 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitinin gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...’ın sigortalılık başlangıcının 20.08.1986 tarihi olduğunun ve davalı ...’e ait ...sicil numaralı inşaat iş yerinde 20.08.1986 - 20.02.1987 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu dönemde davalı iş yerinde çalıştığını ya da ücret aldığını gösterir belgenin araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Müteveffa davalı ... mirasçısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; babasının dava devam ederken vefat ettiğini, davalı olan babası için yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğu, çalışılan iş yerinin inşaat olduğunu, iş yerinde çalışmanın mevsimsel olduğunu, çalışmaların yazın yapıldığını, tanık ifadelerinde de yazın çalışma yapıldığının beyan edildiğini, çalışıldığı iddia edilen yerin 3-4 katlı bir bina olduğunu, bu binada altı ay gibi sıva işinin sürdüğünü söylemenin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"Tüm dosya kapsamı, bordro tanıklarının beyanları, işyerinin kanun kapsamında olduğu tarihler, dosya kapsamı, davacıya ait hizmet cetveli, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı, her ne kadar bordro tanıkları yaz aylarında çalıştıklarını beyan etmiş iseler de tanıklarının kış aylarında da bildirimi bulunduğundan bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemesinin yerinde olduğu, anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesine dayalı olarak;

-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde özetle, istinaf sebeplerini tekrarla, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,