Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7602 K.2023/9621

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." sicil numarasıyla işlem gören ...

Usta isimli ... adına olan işyerinde 06.10.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, bu işyerinin 29.11.2001 tarihinde şirketleştiğini ve şube sayısını arttırdığını, işyerinin tatlı imalat ve satışıyla iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait "..." sicil numaralı işyerinde 15.03.2011 tarihine kadar hiç ara vermeden çalıştığını, bu tarihten sonra yine davalı şirkete ait "..." sicil numaralı işyerinde çalışmasına 10.11.2014 tarihine kadar devam ettiğini,

her ne kadar 03.07.2001 tarihinde "..." sicil numaralı işyerinden çıkışı verilmiş ise de müvekkilinin şirketleşmeye gidilen 29.11.2001 tarihine kadar çalışmasına ara vermeden devam ettiğini, şirketleşme tarihinden itibaren ise yine şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini,

ancak 04.07.2001 ile 22.05.2008 tarihleri arasındaki yaklaşık 7 yıllık dönemdeki çalışmaların işveren tarafından Kuruma hiç bildirilmediğini belirterek müvekkilinin davalı şirkete ait "..." sicil numaralı işyerinde 29.11.2001 - 15.11.2011 tarihleri arasında asgari ücretin üzerinde ücretle sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının davalı ... Gıda Turzm. Tic. Ltd.

Şti. adına tescilli "..." sicil numaralı işyerinde 29.11.2001-22.03.2008 tarihleri arasında ve yine davalı ... Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Şirketi adına tescilli "1012647" sicil numaralı işyerinde 23.03.2008-15.03.2011 tarihleri arasında asgari ücretin üzerinde ücretle sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işyeri vekili cevap dilekçesinde; davacının ... 'a ait ... işyerinde çalıştığına dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ... 'un işyerini kapatarak Erzurum iline gittiğini, ... Bzokurt işyerinin müvekkili şirket ile herhangi bir bağı bulunmadığını, davacının müvekkili şirkette 23.05.2008 tarihinde işe başladığını, çalışmalarının Kuruma tam olarak bildirildiğini, bunun dışında davacının herhangi bir çalışmasının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; öncelikle 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer taraftan Kurum kayıtlarında belirtilen çalışma süresi haricinde davacının başkaca çalışması bulunmadığını, çalışma olgusunun titizlikle araştırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulü ile davacının 29.11.2001-22.03.2008 tarihleri arasında davalı ... Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 103561.23 sicil numaralı iş yerinde, 23.03.2008-15.03.2011 tarihleri arasında davalı ... Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 1012647.23 sicil numaralı iş yerinde kuruma bildirilen süreler hariç sürekli ve asgari ücretle çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı işyeri vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, müvekkili şirketin 2001 yılında kurulduğunu davacının da 23.05.2008 tarihinde çalışmaya başladığı, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, davacının hizmet tespitine ilişkin iddiasını yazılı belge ile iddiasını ispatlaması gerektiği, Kuruma bildirilen süreler haricinde davacının çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının kurum kayıtlarında gözüken süreler dışında çalışmasının olmadığını, mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/8. maddeleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı ... ... Usta Gıda Turzm. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli "..." sicil numaralı işyerinde 29.11.2001-22.03.2008 tarihleri arasında ve yine davalı ... Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti.

Şirketi adına tescilli "1012647" sicil numaralı işyerinde 23.03.2008-15.03.2011 tarihleri arasında asgari ücretin üzerinde ücretle sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Dosya kapsamında, davacının 20.09.2010 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Elazığ Bölge Müdürlüğü'ne hitaben, ücretleri ödenmediği için işten ayrıldığına dair dilekçesi, 30.09.2010 tarihli iş sözleşmesinin feshine dair noter onaylı ihtarname ve 06.10.2010 tarihinde ise işe tekrar başladığından şikayetinden vazgeçtiğine dair kuruma sunulan dilekçesi bulunduğu anlaşılmakla, ilgili tüm bu yazılı kayıtlar ve ara verdiğine ilişkin mevcut tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işyerindeki çalışmalarına ara verdiği hususu sabit olup,

ara verdiği tarihler belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,