Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7612 K.2023/9311

Taraflar arasındaki haczin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından 17.06.2014 tarihinde ...'nın kuruma olan 6.759,47 TL borcu nedeniyle ... İlçesi, ...

Mah. 36357 ada 8 nolu parsel üzerine inşa edilmiş olan apartmanın 5 nolu dairesinin tapu kaydı üzerine haciz konulduğunu, söz konusu parselde kayıtlı arsanın Noter'de düzenlenen Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi kapsamında yükleniciye verildiğini, tapuda tesis edilen kat irtifakında 5 no'lu dairenin ..., ..., ..., ... ve ... adına tescil olunduğunu, bu aşamada daire maliklerinin borçları nedeniyle 4 ve 5 numaralı dairelerdeki hisseleri üzerine hacizler konulduğunu daha sonra müvekkilinin 36357 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazdaki arsa payının 5 nolu apartman dairesine dönüştüğünü,

5 nolu apartman dairesindeki hacizlerin kaldırılması ve 5 nolu dairedeki yukarıda belirtilen kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili adına tescili amacıyla ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ve Mahkemece diğer şahısların maliki bulundukları payların iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmekle birlikte taşınmaz üzerindeki takyidatların (haciz-ipotek) aynen devamına hükmedildiğini, beyanla davacının tek başına malik olduğu 5 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan haciz şerhinin hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek bu bağımsız bölüm üzerine konulan haczin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum ek süre talebinde ilk itirazlarını öne sürerek davanın reddini istemiş ayrıca cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davacının arsadaki paylı mülkiyet şeklindeki hissesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina tamamlandıktan sonra 5 numaralı bağımsız bölüme dönüştüğü, hissedarlardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına borçlu olduğu belirtilen ...' nında aralarında bulunduğu ... mirasçılarının (..., ... ve ...) zemindeki el birliği mülkiyet şeklindeki hissesinin ise 4 numaralı daireye dönüştüğü, bu suretle davalı Kuruma borçlu konumda olan ... nın 5 numaralı bağımsız bölümde bir mülkiyet hakkının bulunmadığı, Kurum tarafından davacıya ait uyuşmazlık konusu bağımsız bölüm üzerine konulan haczin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığı, yersiz açılan davanın reddinin gerektiği, yeniden yargılama yapılması gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Talep, davacıya ait taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... İlçesi ... Mahallesi 36357 ada 8 numaralı parsel üzerine inşa edilmiş olan apartmanın 5 numaralı dairesine kurum tarafından ...'nın borcundan dolayı haciz konulduğu, 5 numaralı taşınmazın davacı ile birlikte ..., ..., ..., ... ve ... adına kat irtifakı şeklinde tescilli olduğu, kurum tarafından 4 ve 5 nolu dairelere hacizler konulduğu, davacı tarafından açılan ve istinaf edilmeden kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi kararında taşınmazın devrinin davacı adına yapıldığı, kurum tarafından konulan haczin ...'nın borcundan dolayı olup, miktarının 6.759,47 TL olduğu görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacının arsadaki paylı mülkiyet şeklinde hissesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina tamamlandıktan sonra 5 numaralı bağımsız bölüme dönüştüğü, hissedarlardan SGK'ya borçlu olduğu belirtilen ...'nın da aralarında bulunduğu diğer mirasçıların el birliği mülkiyeti şeklindeki hissesinin 4 numaralı bağımsız bölüme dönüştüğü, bu nedenle kuruma borçlu konumunda olan ...'nın 5 numaralı bağımsız bölümde de mülkiyet hakkının kalmadığı ve yine söz konusu kişinin borcundan dolayı 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde de haczin devam ettiği sabittir.

Somut olayda, kuruma borçlu olan kişi hissedarlardan birisi olup, yine bu kişinin hissedar olduğu 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde de kurum tarafından konulan haczin devam ettiği görülmektedir. Öte yandan 5 nolu bağımsız bölüm Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davacıya devredilmiştir. Kuruma borçlu olan ...'nın 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde mülkiyet hakkı kalmamıştır. Dolayısıyla mahkemece verilen karar yerinde olmuştur.

Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haczin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 200 ve 202 nci maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un 62 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR