Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7624 K.2023/8082

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 21. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle;müvekkilinin davalı iş yerinde 05.09.1985 tarihinden askere gittiği Temmuz 1987 tarihine kadar, Ağustos 1991 tarihinden 30.05.1993 tarihinde kadar olan sürelerde ayda 30 gün, asgari ücret ücretle sürekli olarak yeraltı maden işlerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve beyanlarında özetle; davacının taleplerinin ve davasının zamanaşımına uğrtadığını, davacının çalışmalarının SGK kayıtlarında gösterildiği şekilde olduğunu, davacının şirketteki çalışmalarının süreklilik arzetmediğini, işçilerin kendi mesailerini kendilerinin belirlediklerini, maden işlerinin belirli dönemlerde yapıldığını, bordroların iş yerinde ilan edildiğini, işçilerin bordroları her zaman görebildiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde ve beyanlarında özetle; beş yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacı adına birçok işe giriş bildirgesi verildiğini, davalı işverenin taşeronu olan ... ve ...'in de davaya dahil edilmeleri gerektiğini, davacının çalışmalarının kuruma düzenli olarak bildirildiğini ve sigorta primlerinin ödendiğini, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlanaması gerektiğini, maden işlerinin sürekli yapılan işlerden olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2012 tarihli ve 2003/191-2012/239 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Kapatılan 21. Hukuk Dairesinin 20.03.2014 tarihli ve 2012/23171 E. 2014/5343 K. sayılı ilamında; eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "...Davanın işlemden kaldırıldığı tarihten bu yana 6100 sayılı HMK.'nın 150/4 maddesinde öngörülen 3 aylık yasal sürenin geçmiş olmasına rağmen davanın davacı tarafından yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; lehe vekalet ücreti verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, söz konusu davada davalı sıfatı bulunan ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına (7) nolu bent eklenerek "7-Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince 2725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,