Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7640 K.2023/8107

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar tarafından verilen dava dilekçesinde özetle. Vefat eden muris ... vefat tarihinden önce 01.12.2019 tarihinden itibaren yaklaşık altı-yedi ay boyunca ...

Belediyesi Başkanlığı bünyesinde .... adresindeki belediye binasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, vefat eden murise davalı ... tarafından asgari ücret ödeneceği ve sigortalı çalıştırılacağı söylenmiş, murise ücret konusunda ödemeler elden tam bir şekilde almış olmasına rağmen bu süre zarfındaki çalışmaları SGK’ ya bildirilmediğini, vefat eden muris ...’ün çalıştığı süre davalı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini, bu durumun ispatlanacağını,

vefat eden murisin 01.12.2019 tarihi ile 05.07.2020 (bu tarihler dahil) tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; vefat eden muris ... müvekkil belediyeye ait umumi tuvaletlerin temizlik işlerinde 01.12.2019 - 31.05.2020 (6 aylık) dönemde çalıştırıldığını, ancak SGK girişi dolayısıyla prim ödemesi yapılmadığını, davacı yanların iddialarını sadece 01.12.2019 - 31.05.2020 iş bu tarihleri kapsayacak şekilde kabul ettiklerini, bu süreç dışında vefat eden muris müvekkil belediye nezdinde çalıştırılmadığını ve 31.05.2020 tarihinden sonraya ilişkin talepleri gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; Kurum kayıtlarının incelenmesinde [TCKN] T.C kimlik numaralı ...’ün 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine tabi 2301200701781, (b) bendine tabi 7927527185 sicil numarası ile tescil kaydı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu kişinin Sosyal Güvenlik Kurumundan aktif olarak herhangi bir emekli aylığı almadığı da anlaşılmıştır. SGK uzun vade hizmet dökümü ekte sayın mahkemenize sunulmuştur. ...’ün çalışmaları kuruma bildirildiği gibidir. Bunun dışındaki iddiaların davacı taraflarca ispat edilmesi gerekmektedir denilerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2022 günlü 2021/774 Esas, 2022/404 Karar sayılı kararı ile; "Davanın kabulü ile davacılar murisi ...'ün 01.12.2019 - 31.05.2020 tarihleri arasında davalı ... Başkanlığına ait iş yerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında özetle; "Somut olayda; davanın müteveffa ...‘ün hizmetlerinin tespiti istemiyle, mirasçılarından eşi ... ve oğlu ... tarafından açıldığı, esasen kızı Rukiye Süzgün’ün de mirasçı olduğu anlaşılmakla yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre bu kişiye de husumet yöneltilip taraf teşkili sağlanmalıdır.

O hâlde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm sair hususlar incelenmeksizin bozulmalıdır." gerekçelerine dayalı olarak bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile, davacılar murisi ...'ün 01.12.2019 - 31.05.2020 tarihleri arasında davalı ... Başkanlığına ait iş yerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, davacıların taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkeme kararlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin (b) bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri”ni içermesi gerekir. Eldeki dosyada davanın müteveffa ...‘ün hizmetlerinin tespiti istemiyle, mirasçılarından eşi ... ve oğlu ... tarafından açıldığı, esasen kızı Rukiye Süzgün’ün de mirasçı olduğunun tespit edilmesi üzerine bozma ilamımız doğrultusunda, Mahkemece Rukiye Süzgün'ün davaya dahil edildiğinin anlaşılması karşısında, davaya dahil edilen Rukiye Süzgün'ün karar başlığında davacı olarak yazılmaması isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında davacı olarak gösterilmeyen “Rukiye Süzgün” isminin karar başlığına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,