Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7651 K.2023/9319

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde 19.03.2015-02.07.2019 tarihleri arasında inşaat mühendisi olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca SGK primlerinin aldığı ücret üzerinden gösterilmediğini, asgari ücret üzerinden sigortalarının yatırıldığını, müvekkilinin asgari ücretin üzerinde bir ücretle davalı işyerinde çalıştığını beyan etmiş, müvekkilinin SGK primlerinin sigorta primine esas kazancının tespitini, eksik primlerini tamamlatılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ücretlerinin SGK hizmet dökümünde yer alan ücret tutarı olduğunu, SGK tarafından müvekkili şirkette yapılan denetimde davacının ücretinin asgari ücret olduğuna yönelik imzasının bulunduğunu, davacının ücretini resmi makamlar önünde de ikrar ettiğini beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yapılan yargılama, toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve emsal ücret araştırması, banka kayıtları ve kurum soruşturma dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davacının 19.03.2015-20.06.2019 tarihleri arasında, Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilen ücretinin, kendisinin asıl ücretinin altında bir tutar olduğu tespit edilmiş, buna göre davacının 19.03.2015-31.03.2015 tarihleri arasında 1.049,22 TL, 01.04.2015-31.05.2015 tarihleri arasında 2.643,68 TL, 01.06.2015-28.02.2016 tarihleri arasında 3.147,24 TL,

01.03.2016-28.02.2018 tarihleri arasında 3.496,94 TL, 01.03.2018-30.06.2018 tarihleri arasında 3.846,63 TL, 01.07.2018-31.05.2019 tarihleri arasında 4.196,33 TL, 01.06.2019-20.06.2019 tarihleri arasında aylık 2.797,55 TL sigorta primi esas kazancının olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili, banka kanalıyla yapılan ödemelerle tespit edilen prime esas kazanç tutarlarının uyuşmadığını, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı Kurum vekili, kararın hatalı değerlendirmeyle verildiğini, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf davalı nezdinde çalıştığı dönem itibariyle sigorta primine esas kazancın eksik bildirildiğini belirttiği, davacı adına davalı tarafından Mart/2015-Eylül/2019 arası asgari ücret üzerinden bildirim yapıldığı, davacının inşaat mühendisi olduğu, TÜİK ve Mühendisler odasından emsal ücret dökümlerinin getirtildiği, dosyaya sunulan ücret bordrolarının bir kısmının imzasız olduğu,

davacıya yapılan ödemeler ile ilgili banka kayıtlarında 400 TL ile 3000 TL arasında maaş ödeme kayıtlarının bulunduğu ve ödemeleri her yıl artarak devam ettiği, alınan bilirkişi raporunda bankaya yapılan ödemelerin brüt ücret üzerinden sigorta prime esas kazançların belirlendiği ve mahkemece belirlenen bu oranlar dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacıya yapılan ve her yıl artarak giden ödeme kayıtları dikkate alınarak sigorta priminin belirlenip sonuca gidilmesi yerinde olmuştur.

Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 200 ve 202 nci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR