KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2023/7670 E., 2023/9550 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Ekim 2023
- Mahkemesi
- ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2021/2135 E., 2023/799 K.
- Hüküm/karar
- Esastan ret
- İlk derece mahkemesi
- ... 16. İş Mahkemesi
- Sayısı
- 2020/135 E., 2021/55 K.
Karar Metni
545 kelime·3 dk okuma·11 bölüm
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ortağı bulunduğu Derya İnş.Tur. Teks. Gıda Otom. Paz. Taah. Tic. ve San.
Ltd. nin 2001/4-2003/1. aylara ait aylık prim ve hizmet belgelerine tahakkuk eden prim, işsizlik borçları nedeniyle 2010/55540-41-42-43 takip numarası ile ödeme emri düzenlendiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir tebligat yapılmadığını, emekli maaşının usulsüz kesildiğini fark etmesi nedeniyle 19.11.2019 tarihinde Kuruma başvurarak, yapılan icra takibine itiraz ettiğini, 04.06.2020 tarihinde itirazının reddine karar verilerek, 11.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Derya İnş.Tur.
Teks. Gıda Otom. Paz. Taah. Tic. ve San. Ltd.
Şti'nin 28.11.1997 tarihinde davacının kurucu ortağı olduğunu, 03/03/2008 tarihi itibari ile hisselerini devrettiğini, 25.07.2008 tarihinden itibaren şirket yetkilerinin iptal edildiğini, takibe konu 2001-2003 yıllarına ait borçların zamanaşımına uğramasından sonra 2010 yılında takibe konulduğunu, davacının emekli maaşı ile geçindiğini belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin takip işlemelerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı hakkında düzenlenen 2010/55540-41-42-43 sayılı takipler ve bu takipler nedeni ile düzenlenen ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili, kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığını kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2023/7670, K. 2023/9550, 11 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama