Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7689 K.2023/9245

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmaya ait Özel ... Polikiliği'nde 14.01.2003 tarihinde iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği 17.09.2019 tarihine kadar hemşire olarak aralıksız fasılasız kesinti olmaksızın çalıştığını, en son aylık 2.638.00 TL ücret aldığını, davalı işverenlik bünyesinde sigortasız olarak çalıştırıldığı 14.01.2003-12.01.2005 tarihleri arasında hizmet tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı beyanlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının işe giriş tarihi ve son almakta olduğu ücrete dair iddiaların asılsız olduğunu, SGK kayıtlarının ve işyeri kayıtları ile bunun sabit olduğunu beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "Tüm dosya kapsamında toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde gerek uyuşmazlık konusu dönemde davalı şirkete ait işyerinden sigortalı çalışmaları bildirilmiş olan davacı tanıklarının, gerek mahkememizce belirlenen bordro tanığının davacı iddialarını doğrular nitelikte ki beyanları, aksi yönde beyanda bulunan tek tanığın halen davalı şirket nezdinde çalışmakta bulunan davalı tanığı ... olup,

tanık beyanları arasında çelişkinin giderilmesi noktasında sorulan sorulara bu tanığın tereddütle cevap vermiş olduğu da dikkate alınarak özellikle resen belirlenen tarafsız bordro tanığının beyanı ile uyumlu olan davacı tanıkları beyanlarına kıymet verilmek suretiyle davacının iddiasını kanıtladığı ve başkaca araştırmaya gerek kalmadığı sonuç itibariyle davacının davalı şirkete ait 1030858 sicil numaralı iş yerinde kuruma bildirilenler dışında kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle 14.01.2003-12.01.2005 tarihleri arasında 718 gün daha çalıştığı kanısına varılmıştır. " gerekçeleriyle.

"Davanın kabulüne, 1-Davacının davalı şirkete ait 1030858 sicil numaralı iş yerinde kuruma bildirilenler dışında kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle 14.01.2003 12.01.2005 tarihleri arasında 718 gün daha çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'in. 12.01.2005 ile 17.09.2019 tarihleri arasında davacı müvekkil yanında “hemşire” ve son almakta olduğu net ücret 2.061,43 TL olarak çalıştığını, davacının iş akdine aykırı davranışlarına dair yazılı şikayet ve tespitler nedeni ile iş akdinin feshedildiğini, ...

12. İş Mah. 2019/479 E. davası bulunduğunu, davacı yanın -yerleşik Yargıtay kararlarının aksine- iddiasını hiçbir yazılı delil ile ispat edemediği sadece ve sadece resen dinlenen tek bir bordro tanığının beyanına kıymet verilecek ve bu beyanın davacı tanıkları ile uyumlu olduğundan yola çıkılarak davanın kabulüne karar verildiğinin gerekçeli kararda açıkça ifade edildiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ve eksik gerekçelendirme ile huzurda istinaf incelemesine konu usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hizmet akdi ile çalıştığı iddia edilen döneme ait belgelerin Kuruma verilip verilmediği ya da çalışmaları Kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdi ile çalışmış olduğunu, tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller (işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, karar, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi vs.) ile ispatlanması gerektiğini, çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlamasına muvafakatı bulunmadığını,

5 yıllık hak düşümü süresi geçtikten sonra açılmış olduğundan davanın hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, kararının bozularak kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kabul edilen tarihlerde davalı işyerinde çalıştığı davacı tanıkları ile bordro tanığının beyanlarından ve davacının sunduğu giriş çıkış kayıtlarından anlaşıldığı, , davacının dava konusu ettiği dönemlerin tamamında bordrolu çalışması bulunan denetlenebilir tanık dinlendiği ,davacının 12.01.2005 ile 17.09.2019 tarihleri arasında davalı iş yerinden çalışmalarının Kuruma bildirildiği, kuruma bildirilmiş çalışmaları ve kesintisiz çalıştığı anlaşılmakla hak düşürücü sürenin geçmediği, işyerinin faal ve yasa kapsamına alınabilecek mahiyette olduğu,

davacının fiili çalışmasının toplanan deliller ile ispat edildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. 2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR