Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7717 K.2023/9435

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir dönem dava dışı ... Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu ancak 2005 yılında şirket payını devretmek suretiyle ortaklıktan ayrıldığını, davalı idarece, davacının şirket ortağı olduğundan bahisle ailesinden kalan taşınmazlar üzerine ... Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin 04.03.2014 tarih ve 3.606.415 sayılı yazı ile haciz konulduğunu, davacının hacizden 02.07.2018 tarihinde haberdar olduğunu, davacının satmış olduğu şirket hisseleri nedeniyle şirketin borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 04.03.2014 tarih ve 3.606.415 sayılı yazı ile ... Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin borçlarından dolayı bu şirketin ortağı davacı ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haciz konulduğu, bu hacze dayanak ödeme emrinin 29.06.2006 tarihinde Kezban Gökçe isimli daimi çalışana tebliğ edildiği, ... Tur. İnş. ve Tic. Ltd.

Şti.ye ait iş yerlerine ilişkin dönem bordrolarının dosya arasına alındığı, gönderilen dönem bordrolarında Kezban Gökçe isimli daimi çalışanın bulunmadığı, bu itibarla yapılan ödeme emri tebliğlerinin usulüne uygun olmadığı, usulsüz tebliğe dayanılarak yapılan diğer işlemlerin de usulsüz olacağı anlaşılmakla, davacının gayrimenkulleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 04.03.2014 tarihli 3.606.415 sayılı yazısı ile davacının gayrimenkulleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, ... Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı 1073248.06,1080917.06, 1089124.06, 153848.06 sicil numaralarda işlem gören işyerlerinden yalnızca 1080917.06 sicilli işyerinin 2006 yılında faal olduğu, Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin 04.03.2014 tarih ve 3.606.415 sayılı yazı ile ... Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd.

Şti. nin borçlarından dolayı bu şirketin ortağı davacı ... adına 1/5 hisse ile kayıtlı ... Mahallesi 3775 ada 1 parsel A blok bağımsız bölüm 2 ve ... Mahallesi 3775 ada 1 parsel A blok bağımsız bölüm 10 numaralı taşınmazlar üzerine 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haciz konulduğu, bu hacze dayanak takip numaralarının 2010/664 ve muhtelif takipler olduğu, davacı tarafından prim borcunun zamanaşımına uğradığı belirtilerek ...

5.İş Mahkemesinin 2017/422 Esas sayılı dosyası ile 2010/664 takip numaralı ödeme emrinin iptali talebiyle dava açıldığı, ...

5.İş Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli, E.2017/422 ve K.2018/261 sayılı kararı ile davacıya gönderilen ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verildiği, muhtelif diye bahsedilen çoğu ödeme emrinin davacıya tebliğ edilemeden iade olunduğu, yalnızca davacı adına düzenlenen 23.06.2006 tarihli 2006/14219 ve 06/14220 takip numaralı ödeme emirlerinin 29.06.2006 tarihinde daimi çalışan Kezban Gökçe isimli şahsa tebliğ edildiği, fakat tebliğ alan işbu şahsın 2006 yılında faal olan 1080917.06 sicilli işyerine ait dönem bordrolarında adı geçmediği haliyle işbu tebliğlerin usulsüz olduğu,

mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile haczin kaldırılmasını ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR