Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7730 K.2023/8786

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ölü eşi ......,'nün, davalı ...'ye ait, Merk Mah.Nergiz sok. no.7 Açık.......... girişi Dalaman adresinde bulunan ".......," adlı işyerinde 10.01.2007 tarihinden 31.12.2010 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.03.2014 tarihli ve 2012/929 Esas, 2014/75 Karar sayılı kararıyla; "Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.01.2015 tarihli ve 2014/24660 E. 2015/128 K. sayılı ilamı ile "İnceleme konusu davada. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.

Bu bakımdan; tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak tanık tespitine gidilmeli, tespit edilen tanıklar dinlenmeli, dosyada dinlenen tanıkların anlatımlarından müteveffanın pazar kurulduğu gün davalı olan ağabeyinin işyerine geldiği anlaşıldığından,

işyerine yardım etmek için mi yoksa çalışmak için mi geldiği araştırılmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu,

çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. " hususlarına işaret edilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile...T.C. Nolu davacı ... ...nün, vefat eden eşi...T.C. Nolu ..........nün ... tarihleri arasında toplam 1432 gün, ... işyeri sicil nolu, davalı ...T.C. Nolu ...'ye ait işyerinde asgari ücret ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu olayda, davacının, eşinin çalışmalarını şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlayamadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

Somut olayda, davacı murisinin, davalıya ait .....'da bulunan balık satışı yapılan iş yerinde, ... tarihleri arasında, çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, bozma öncesi ve sonrası dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan, davacı murisinin davalıya ait, .....'da balık satışı yapıldığını iddia ettiği iş yerinde yardım amaçlı bulunup bulunmadığı açık ve net bir şekilde belirlenmeli, yaptığı iddia edilen işin nitelik ve süresi tam olarak ortaya konulmalı, gerçek bir çalışma olup olmadığı konusunda, kayden komşu iş yeri sahip ve çalışanı oldukları tespit edilen tanıkların tekrardan beyanları alınmalı, elde edilecek tüm deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Diğer yandan, davacı murisinin talebinin davalıya ait Dalaman'da bulunan adresteki çalışmalarının tespitine yönelik olmasına göre davacının davalıya ait ... Göcek'te bulunan iş yeri tescil kaydı üzerinden çalışmalarının tespitine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,