Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7756 K.2023/8803

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde 02.08.2014-07.08.2014 tarihleri arasındaki çalışmanın fiili olmadığı gerekçesiyle haksız iptali sonrası aylığı iptal edilip davacıya yersiz ödeme çıkarıldığını belirterek, Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum işlemleri yerinde olduğundan davanın reddini savunmuş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ...'ın alınan ifadesinde "fiilen çalıştığı, ancak iş yerinin yanında kahvehane olduğu ve bundan rahatsız olması sebebi ile çok sürmeden işten ayrıldığı" yönündeki beyanın hayatın olağan akışına uygun olduğunu, evrak üzerinde bir çalışma gösterilerek bu şekilde sigortalılığı yapılan kişinin iş yerinin yanındaki kahvehaneyi dahi net bir şekilde bilmesi mümkün olmadığını, zira burası konum olarak özellikle gidilmedikçe görülebilecek bir konumda olmadığından tesadüfen bilgi sahibi olması mümkün olmadığını,

yine alınan ifadelerde herkes kendi iş tanımını da yaptığı işten ayrılmalarına ilişkin beyanlarınında bir tutarsızlık olmadığının açık olduğunu, müvekkilin SGK Başkanlığı' na usulüne uygun bildirileri yapılmış olup alınan raporda ve dinlenen tanık beyanlarında görüldüğü üzere yalnızca aynı dönemde birlikte çalışmış olmayanlar tarafından müvekkilin tanınmadığı beyan edildiğini, alınan müfettiş raporunun usule uygun olmadığını, bu nedenle salt bu rapora dayalı olarak iptal işlemi yapılması da usulsüz bir işlem olduğunu, müvekkilin açıkça yurt dışı giriş çıkış kayıtları incelendiğinde de çalışma döneminde Türkiye'ye giriş yapmış olduğu,

iş akdi sona erdikten sonra da yurt dışına gittiği görüldüğünü, hal böyle iken eldeki davanın kabul edilmesi gerektiğini, davanın reddine ilişkin gerekçede tanık olarak dinlenen Recep Yılmaz'ın davacının çalıştığını beyan ederek tarihleri net bir şekilde belirtmesi ancak tanığın diğer dava dosyalarında da 3-5 günlük çalışma iddiası olan kişileri de net bir şekilde hatırlayarak bu kişilerin çalıştıkları tarihleri de beyan etmiş olması ve tanığın tüm dosyalarda net bir şekilde beyan vermesinin hayatın olağan akışına uymamasından bahsedildiğini,

ancak tanık dinlenirken kendisine nasıl bu şekilde tarihleri ve kişileri net bir şekilde hatırladığı sorulmuş tanık ise davacının çalıştığı tarihleri sigortasının yatırılıp yatırılmadığını kontrol etmek için her ay aldığı iş yeri sigortalılarını gösterir dokümanda gördüğünü söylediğini, tanığın normalde hatırında müvekkilin hangi dönemde çalıştığı bilgisi bulunmamakla birlikte kendisine tanık olarak dinleneceği dosyanın bilgisi tebliğ edildiğinde duruşmaya girmeden önce listeden bakıp tarihleri bu şekilde söylediğini, hatta duruşmalarda elinde mevcut listeler de bulunmak sureti ile beyanda bulunduğunu,

bu nedenle tanığın kendi kendine listeden bakarak tarihleri beyan etmesi müvekkil için bir olumsuzluk teşkil etmemesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı... Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 02.08.2014-07.08.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,