Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7779 K.2023/9470

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı Kurumca 27.11.2017 tarih 2017/16147 takip numaralı toplam 505.313,86-TL ve 2017/16147 numaralı toplam 494.910,93-TL ve 2017/16148 takip numaralı toplam 39.856,26-TL ödeme emirleri gönderildiğini, idarelerince söz konusu alacakların hepsinin ödendiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını, prim borcu bulunmadığını, zamanaşımının dolduğunu, bu nedenle ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Davanın kısmen kabulü ile, 2017/16147 sayılı takip yönünden, 2003/3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 2005/4 dönem borçları olarak talep edilen 72.250,88-TL asıl ve bu borçların 21.11.2017 tarihine kadar işlemiş gecikme zammı 382.063,42-TL zamanaşımı nedeniyle, 2010/2 ay borcundan 5.540,56-TL asıl ve 6.005,65-TL 21.11.2017 ye kadar gecikme zammı, 2010/3 ay borcundan 262,11-TL asıl ve 275,21-TL 27.11.2011 tarihine kadar gecikme zamım borcunun ödeme nedeniyle,

Buna göre toplam 78.531,74-TL asıl ve 387.866,09-TL, 21.11.2017 tarihine kadar gecikme zammı toplam 466.397,83-TL borcun iptaline,

Bakiye 20.608,74-TL asıl, 18.307,29-TL, 21.11.2017 tarihine kadar gecikme zammı toplam 38.916,03-TL yönünden iptali gerektirir durum olmadığına,

2017/16148 sayılı takip yönünden, 2003/3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 2005/4 dönem borçları olarak talep edilen 6.157,69-TL asıl ve bu borçların 21.11.2017 tarihine kadar işlemiş gecikme zammı 33.499,80-TL, toplam 39.657,49-TL nin zamanaşımı nedeniyle iptaline,

2017/1 aya ait 173,73-TL asıl ve 21.11.2017 tarihine kadar işlemiş gecikme zammı 25,04-TL toplam 198,77-TL yönünden iptali gerekir durum olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Bakanlık vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme konu tüm ödeme emirlerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ödeme emirlerinin kısmen zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmesinin yanlış olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle.

"Somut olayda, ödeme emrine konu borçların 2004/7. aydan önceki döneme ait olanlar 5 yıllık, 2004/7. aydan sonraki döneme ait olanlar ise 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, 2017/16147 sayılı takip yönünden, 2003/3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 2005/4 dönem borçları olarak talep edilen 72.250,88-TL asıl ve bu borçların 21.11.2017 tarihine kadar işlemiş gecikme zammı 382.063,42-TL'nin zamanaşımı nedeniyle, 2010/2. ay borcundan 5.540,56-TL asıl ve 6.005,65-TL 21.11.2017 tarihine kadar gecikme zammı, 2010/3. ay borcundan 262,11-TL asıl ve 275,21-TL 27.11.2011 tarihine kadar gecikme zammının ise ödeme nedeniyle, 2017/16148 sayılı takip yönünden,

2003/3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 2005/4. dönem borçları olarak talep edilen 6.157,69-TL asıl ve bu borçların 21.11.2017 tarihine kadar işlemiş gecikme zammı 33.499,80-TL, toplam 39.657,49-TL’nin zamanaşımı nedeniyle iptaline dair mahkeme kararı yerindedir" gerekçesiyleTaraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri temyiz sebepleri olarak özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

C.A. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. Dosya içeriğine göre, ödeme emrinde reddine karar verilen sorumluluk miktarının karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu hüküme yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.B. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2. Davalı vekilinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmün ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,