Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7797 K.2023/7556

vekili Avukat ... 2-...İnşaat Turizm Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.

DAVA TARİHİ : 18.02.2015

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2020/239 E., 2021/320 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 02.09.1991 tarihinde ... Çelik Fabrikasında taşeron firma olan davalı ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’de çalışmaya başladığını, üç ay sonra işten çıkartıldığını, üç aylık çalışmasına karşın sigorta primlerinin davalı şirket tarafından yatırılmadığını, sadece işe giriş bildirgesi verildiğini belirterek; davacının ...İnş. Tic. Ltd. Şti.'de çalışması dolayısıyla sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 10.12.2018 tarihli dilekçe ile, talebini “davacının, ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde 02.09.1991 tarihinde, bir gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespiti” olarak düzeltmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hizmet tespitine ilişkin uyuşmazlığına ilişkin açılacak bütün davalarda kurumlarının feri müdahil olduğunun yasa ile sabit olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde de açılmadığını, kurumun, işveren tarafından verilen bilgi ve belgelere göre işlem yaptığını, diğer taraftan Kurum belgeleri resmi belgelerden olduğundan, aksi sabit oluncaya kadar doğruluğunun asıl olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde 02.09.1991 tarihinde bir gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucunda hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, 20.02.1973 doğumlu olan davacı adına, davalı işveren adına tescilli 009288 sicil numaralı işyerinden 02.09.1991 tarihine işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının 25.03.2014 tarihinde Kuruma yaptığı başvurunun ...İnş. San. Tic. Ltd. işyerine 02.09.1991 yılı işe girişinin mevcut olup, işyeri dönem bordrosu verilmediğinden, çalışmasının tespit edilemediği, hizmetlerinin yargı yolu ile tespiti gerektiği belirtilerek reddedildiği, davacı vekilinin ...inşaat yönünden açtığı davayı takip etmediğini beyan edilmesi üzerine ...inşaat yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, SGK'nın davalı olarak eklendiği, anlaşılmaktadır.

...

Dava dışı MKE tarafından gönderilen puantaj kayıtları ve davalı şirkete ait dönem bordrolarında davacının adının yer alması, tanıkların davacının çalışmasını doğrulamış olması dikkate alındığında davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu,..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 02.09.1991 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı .alıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.