Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7823 K.2023/7814

Fer'i müdahil Kurum vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/357 E., 2022/505 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne,davalı ...İnş. Nak. Sos. Hizm. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle ilk derece mahkemesinin kaldırılarak davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalılar ...İnş. Nak. Sos. Hizm. Ltd. Şti. ile davalı ...İnş. Elek. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili ile feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, davacının davalı kurum bünyesinde çeşitli alt işverenler nezdinde 02.04.2018 tarihine kadar bahçıvan olarak kesintisiz çalıştığını, davacının 01.04.2018 tarihinde iş akdine son verilmesine rağmen 02.04.2018 tarihinde 1 gün davalı kurum tarafından sigortasız çalıştırıldığını ileri sürerek sigortasız çalıştırıldığı döneme ait hizmet tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, eldeki davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, husumet yönünden müvekkili kurum belediye başkanlığının insan kaynakları ve eğitim daire başkanlığının yazı içeriğinde 01.07.2004-01.04.2018 tarihleri arasında park bahçe ve yeşil alanlar daire başkanlığı tarafından yapılan hizmet alım ihalesi kapsamında son alt işveren ...İnş../...İnşaat İş Ortaklığı bünyesinde çalıştığını, dolayısıyla husumetin her bir şirkete ayrı ayrı yöneltilmesi gerektiğini, davacının işe giriş ve çıkışlarının SGK'ya bildiren ve prim ödemesinin dava dışı şirket ortaklığı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili şirket bünyesinde 23.01.2017 ile 01.04.2018 tarihleri arasında bahçıvan olarak çalıştığını, davacının iş akdinin 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ye eklenen geçici 24 üncü maddesi belirlenen koşulların oluşmaması nedeniyle sona erdirildiğini, bu KHK'nın yayımlanmasından sonra müvekkili şirketin diğer davalı ... Büyükşehir Belediyesindeki taşeronluk faaliyetlerinin sona erdiğini, davacının iş akdinin kod 40 sebebiyle 01.04.2018 tarihinde sona erdirildiğini, davacının 02.04.2018 günü müvekkili şirket bünyesinde çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil ... cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davalı ... Büyükşehir Belediyesi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacının 02.04.2018 tarihinde 1 gün süreyle davalı ... Büyükşehir Belediyesi'nde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve bildirilmeyen 1 günlük hizmetinin kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, davalı ...İnşa. Ltd. Şti. bakımından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme araştırma neticesinde hüküm kurulduğunu, kamu düzeni kapsamında inceleme yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemece verilen kararın doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının davalı ...

Büyükşehir Belediyesinin park ve bahçe işlerinde ihale ile faaliyette bulunan alt işveren şirket bünyesinde çalıştığı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname düzenlemesi sonrası alt işveren ... iş ortaklığı bünyesinde Kuruma bildirimi yapılmış olan hizmetlerinin bulunduğu, alt işverende çalışan işçilerin kadroya geçirilmesi sürecinde davacının da kadroya geçme başvurusunun bulunduğu, ancak davacının başvurusunun asıl işverence kabul görmeyerek iş akdinin alt işveren firma tarafından 01.04.2018 tarihinde feshedildiği, yapılan feshin davacı işçiye bildirilmediği,

işçinin bu şekilde davalı asıl işveren Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi yetkililerinin emir ve talimatları doğrultusunda 02 Nisan 2018 tarihinde de fiilen çalışmaya devam ettiği, tanıklar ile aynı dönemde çalışan kamu tanığı olarak dinlenen davalı ...

Belediyesi yetkili memur ve idarecilerinin; işyerine ve davacının çalışmasına ilişkin somut ve net anlatımları ile tüm dava dosyası kapsamı dikkate alınmak sureti ile davacının davalı işverene ait işyerinde 02.04.2018 tarihinde hizmet akdine tabi bir şekilde çalıştığı belirgin olup ve tüm bu deliller bir arada değerlendirildiğinde davacının 02.04.2018 tarihinde 1 gün süre ile davalı ...

Büyükşehir Belediyesi başkanlığı bünyesinde fiili çalıştığının kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararı yerindedir.

Ne var ki yerel mahkemece yargılama aşamasında ...İnş. Elek. Nak. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. davaya dahil edilmesine rağmen hüküm kısmında hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmediği göz önüne alındığında infaza elverişli olmayan karar verilmesi hatalı olup Dairemizce ilgili şirket husumet düşmediğinden hakkında hüküm oluşturularak bu husus düzeltilmiştir.

Bu nedenle davalı ... Büyükşehir Belediyesi başkanlığı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddi ile birlikte kamu düzeni açısından resen HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ..." gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddi ile 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan inceleme neticesine göre aynı Kanunun 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

Davanın kabulü ile

1. Davanın davalı ... yönünden kabulü ile davacının 02.04.2018 tarihinde 1 gün süre ile davalı ... nezdinde çalıştığının, Kuruma bildirilmeyen 1 günlük hizmetin Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine,

2-Davalı ...İnş. Nak. Sosyal Hiz. ...Elektrik San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...İnş. Elek. Nak. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediyesi başkanlığı vekili ile fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Büyükşehir Belediyesi başkanlığı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Büyükşehir Belediyesi başkanlığı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,