Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7862 K.2023/10377

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların müşterek murisi ...'ın 01.10.1996 tarihinden 30.01.2005 tarihine kadar işyerinde aralıksız çalıştığının ve buna bağlı olarak prime esas gün sayısının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davacılar murisi ...'a ait Kurum kayıtlarının tetkikinde, dava edilen 01.10.1996- 30.01.2005 döneminde, ... İnş. Asansör Tic. A.Ş. işyerinde 01.10.1996 tarihinde işe başladığını ve 31.12.1996 tarihinde işten ayrıldığını, daha sonra ... Disk. Tarım Mak. San. Tic. A.Ş. işlerinde 10.02.2004 tarihinde işe başladığını, 01.06.2004 tarihine kadar çalıştığını, davacının davalı işyerinden olan ... Asansör Mak. Tic. Ltd. Şti ve Hıco asansör imalat işyerindeki çalışmalara rastlanmadığını, davanın 1996-2002 yıllarına ait talep kısmının esasa girilmeden hak düşürücü süre nedeniyle reddine, sübut bulmayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... İş Tarım Mak. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin yersiz ve tutarsız olduğunu, davacının murisi ...'ın davalı şirkette çalıştığı süre içerisinde sigortalı olarak gösterildiğini, bunun dışında çalışması da olmadığını, davanın haksız yere açıldığını, davacı murisi ...'ın davalı şirkette 10.02.2004 tarihinde işe başladığını ve 01.06.2004 tarihinde işten ayrıldığını, bu süre içerisinde sigortasının da davalı şirkette gösterildiğini, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.04.2012 tarihli ve 2008/6 E. - 2012/292 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum avukatı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 14.01.2013 tarihli ve 2012/22219 E. - 2013/28 K. sayılı ilamında; eksik araştırma gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 25.03.2015 tarihli ve 2013/486 E. - 2015/155 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum ve davalılardan Hicabi Delibaş vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 25.01.2016 tarihli ve 2015/16664 E. - 2016/662 K. sayılı ilamında; "...davacılar murislerinin hizmet döküm cetvelindeki 10.02.2004-01.06.2004 tarihleri arasında bildirim yapıldığı anlaşılan ... Disk Tarım Manikaları San. A.Ş. ile davalı diğer şirketler arasında organik bağın varlığı geçerli ve usulünce ispatlanamadığı takdirde hak düşürücü sürenin gerçekleşip gerçekleşmediği ve kesintili çalışmanın varlığının yeterinde araştırılmaması da hukuka aykırı olup, bozma nedenidir. ... gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ve davalı Kurum vekilleri; talepleri gibi karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... ..A.Ş. şirketinin Ticaret Sicili kaydının 12.12.2014 tarihi itibari ile TTK'nın geçici 7 nci maddesi gereğince re'sen silindiği anlaşılmaktadır. Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın Limited Şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54 üncü maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir.

Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde tüzel kişiliğe tebligat yapılarak usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacıya ticaret sicilinden kaydı silinerek tüzel kişiliği sona eren ... ..

A.Ş.' nin ihyasını sağlamak amacıyla dava açması için uygun süre vermek, ihya edilen şirket usulüne uygun olarak davaya dahil edildikten varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

2. Öte yandan, ... Asansör ..Ltd. Şti. bu dosya kapsamı için ihya edilmiş olup, ... tasfiye memuru olarak atanmış ancak adına çıkarılan tebligat, adresinde tanınmadığı şerhi ile iade edilmiş olup bu defa ilgili şirkete terkin öncesi adresine Tebligat Kanunu 35 inci maddesine göre tebliğ yapılmış olup tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda ihya kararında ilgili şirkete atanan tasfiye memuruna, Tebligat Kanunu 21 inci maddesi kapsamında usulüne uygun tebligat yapılması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,