Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7877 K.2023/9952

Taraflar arasındaki sigortalılığın aidiyeti ve kayıtların buna göre düzeltilmesi gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, Orman Bakanlığı Antakya Devlet Orman Ağaç İşletmesi Müdürlüğü (Belen Orman Şefliği)'nde 01.01.1977 tarihli işe giriş bildirgesi ve SGK kayıtlarındaki ... sigorta sicil numaralı ... olarak bulunan hizmet ve kayıtların ... TC. nolu ...'e ait hizmet ve kayıtlar olduğunun tespiti ile sigorta kayıtlannın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, Kurum kayıtlarında ... olarak yer alan hizmet ve kayıtların ...'e ait hizmet ve kayıtlar olarak tespit edilmesi hususunun yasal ve yerinde olmadığı gibi hukuki olarak dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Orman Bakanlığı Antakya Devlet Orman Ağaç İşletmesi Müdürlüğü (Belen Orman İşletme Şefliği) ... sicil nolu işveren tarafından 01.01.1977 tarihinde ... adına düzenlenen işe giriş bildirgesinin davacı ...'e ait olduğu ve 3101011268547 sigorta sicil numaralı ... adına kayıtlı olarak bulunan hizmet kayıtların davacı ...'e ait olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanları ve kolluk araştırmasına göre karar verildiği, verilen iş bu kararın kaldırılarak yeniden hüküm verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, kararın dayandığı delillere ve gerekçe içeriğine, ileri sürülen istinaf itirazları doğrultusunda ve dosya üzerinden yapılan incelemede; dinlenen davacı tanıkları, bordro tanıkları ... ve ...'in alınan beyanları, ...'in 1976 doğumlu olması, ... ise beyanları ile kolluk araştırması,

nüfus müdürlüğünden gelen yazı cevapları ile dosyaya ibraz edilen belgeler birlikte değerlendirildiğinde;Orman Bakanlığı Antakya Devlet Orman Ağaç İşletmesi Müdürlüğü (Belen Orman İşletme Şefliği) ... sicil nolu işveren tarafından 01.01.1977 tarihinde ... adına düzenlenen işe giriş bildirgesinin davacı ...'e ait olduğu ve 3101011268547 sigorta sicil numaralı ... adına kayıtlı olarak bulunan hizmet kayıtların davacı ... e ait olduğu fiili bir şekilde çalıştığı anlaşılmakla mahkemenin kabulü yerindedir.." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalılığın aidiyeti ve kayıtların buna göre düzeltilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

Anılan Kanun'un 6 ncı maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduklarından özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmeleri zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR