Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7909 K.2023/9782

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.06.2001 ile 11.07.2018 tarihleri arasında kesintisiz Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini, davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Ziraat odası kaydının geçersiz kabul edilmesi nedeniyle 01.06.2001 tarihinde tevkifat kesintilerine göre başlayan Tarım Bağ-Kur kaydının 31.12.2001 tarihinde durdurulduğunu, diğer kesinti tarihi olan 01.05.2004 tarihinde yeniden başladığını, 31.12.2005 tarihinde durdurulduğu ve geçici 63 üncü maddesine göre 30.04.2015 tarihi itibariyle 12 aydan fazla prim borcunun bulunması nedeniyle 01.06.2001 tarihinde geçici 63 üncü maddeye göre terk işlemi yapıldığını Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına 2 adet traktör olduğu, davacı adına 5 adet taşınmaz olduğu, dosyada mevcut tevkifat listelerinden davacının 30.05.2001, 30.04.2004, 28.05.2004, 31.04.2005, 21.05.2005 tarihlerinde Akbel Süt merkezine ürün teslim ettiği, davacı adına 01.01.2000 tarihinde hayvan işletmesi tescil edildiği, davacının 2002-2006 yılları arasında doğrudan gelir desteği aldığı ve 2011-2017 yılları arasında mazot gübre desteği aldığı; dinlenen tanık beyanlarından davacının 1980 yılından bu yana tarımsal faaliyette bulunduğu,

küçükbaş ve büyükbaş hayvancılık yaptığı, buğday, arpa, nohut, mercimek gibi ürünler ektiği, süt peynir sattığı, traktörü olduğunun, böylece dosyada mevcut ziraat odası kayıtları, tapu kayıtları, traktör kayıtları, ilçe tarım müdürlüğü kayıtları, ürün teslimleri, emniyet araştırması ve tanık beyanlarından davacının dava konusu dönemde tarımsal faaliyette bulunduğunun anlaşıldığı,

gerek 5510 sayılı Kanun'un geçici 54 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası ile söz konusu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra birinci ve ikinci fıkralar uyarınca hizmet iptali yapılamayacağının düzenlenmiş olması gerek söz konusu geçici maddenin 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olması gerekse de davacının ziraat odası kaydının usulsüzlüğünün 2018 yılında tespit edilerek Tarım Bağ-Kur kaydının iptal edilmiş olması dikkate alındığında;

davacının Tarım-Bağ-Kur kaydının iptalinin, geçici 54 üncü maddenin yürürlüğe girdiği 2014 yılından sonra 2018 yılında yapılmasının, 5510 sayılı Kanun'un geçici 54 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası gereği, Kanuna aykırı olduğu davacının tarımsal faaliyette bulunduğu değerlendirildiğinden davaya konu Kurum işleminin yasal olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının 01.06.2001-11.07.2018 tarihleri arasında kesintisiz Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde Ziraat odası kaydının geçersiz olması nedeniyle 01.06.2001 tarihinde tevfikat kesintilerine göre başlayan tarım Bağ-Kur kaydının, 31.12.2001 tarihinde tevfikat kesintilerine göre başlayan Tarım Bağ-Kur kaydının 31.12.2001 tarihinde durdurulmuş olduğunu, diğer kesinti tarihi olan 01.05.2004 tarihinde yeniden başlatıldığını, 31.12.2005 tarihide durdurulmuş olduğunu ve geçici 63 üncü maddesine göre 30.04.2015 tarihi itibariyle 12 aydan fazla prim borcunun bulunması nedeniyle 01.06.2001 tarihinde geçici 63 üncü maddeye göre terk işleminin yapıldığını, davalı ... tarafından yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, Yerel Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu davanın kabulü ile davacının 01.06.2001-11.07.2018 tarihleri arasında kesintisiz Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesinde hukuka aykırılığın olmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Ziraat odası kaydının geçersiz olması nedeniyle 01.06.2001 tarihinde tevfikat kesintilerine göre başlayan Tarım Bağ-Kur kaydının 31.12.2001 tarihinde durdurulduğu, diğer kesinti tarih olan 01.05.2004 tarihinde yeniden başlatılarak 31.12.2005 tarihinde durdurulduğu ve geçici 63 üncü maddesine göre 30.04.2015 tarihi itibariyle 12 aydan fazla prim borcunun bulunması nedeniyle geçici 63 üncü maddeye göre terk işlemi yapıldığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.06.2001 ile 11.07.2018 tarihleri arasında kesintisiz Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 inci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin, aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kabule konu dönemde, davacının 01.06.2001-31.12.2001, 01.05.2004- 31.12.2004 ve 01.05.2005- 31.12.2005 tarihleri arasındaki sürelerde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu Kurum'un kabulünde olup, bu süreler yönünden hüküm kurulmasında hukuki yarar bulunmadığının gözetilmemesi isabetsizdir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm bölümüne davacının 01.06.2001-31.12.2001, 01.05.2004- 31.12.2004 ve 01.05.2005- 31.12.2005 tarihleri arasındaki sürelerde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu Kurumun kabulünde olup bu süreler yönünden tespite karar verilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına cümlesi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,