Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7942 K.2025/12714

Taraflar arasındaki prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile fazla ödediği primlerin istirdadı davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı Kurum yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sicil numarada kayıtlı 2. taşeron olarak işlem gören .... Üretim Tarımsal İşletmesi adlı iş yeri ile ilgili olarak Kocaeli 5. İş Mahkemesinin 2014/325 Esas sayılı dosyası ile Kocaeli 6. İş Mahkemesinin 2014/332 Esas sayılı dosyasında davacı .... Gıda Sanayi A.Ş. hakkında verilen Mahkeme kararları ile .... İşletmesinde mantar üretim işinde çalışan işçilerin başlangıçtan itibaren asıl işveren yani ...

Gıda Sanayi A.Ş. işçileri olarak işlem görmesi gerektiğinin tespitine karar verildiği, şirket tarafından 01.03.2016 tarihinde kesinleşen yargı kararları gereğince ... Üretim Tarımsal İşletmesinde çalışan tüm işlerin ... Gıda Sanayi A.Ş.'ye aktarıldığı, kesinleşen Mahkeme kararları gereğince bu işçilerin baştan itibaren ...

Gıda Sanayi A.Ş.'nin işçisi sayıldığı ancak kesinleşen Mahkeme kararları gereğince nakli yapılan işlerle ilgili 6661 sayılı Kanun ile işverenlere tanınan asgari ücret desteğinden yararlandırılmadığı, gerekçe olarak da 2016/4 Sayılı genelgenin 2-2 maddesinin gösterildiği, Mahkeme kararının 29.02.2016 tarihinden önce olmasına rağmen aylık prim hizmet belgelerinin Kurum tarafından işleme alınma tarihinin 29.02.2016 tarihinden sonra olması halinde prim hizmet belgesindeki gün ve kazançların dikkate alınmayacağının düzenlendiği,

bu nedenle davacı şirketin devraldığı işçiler ile ilgili olarak 2016 yılı Mart ayından itibaren asgari ücret desteğinden yararlandırılmadığı, 6661 sayılı Kanun'un 17. maddesi ile 5517 sayılı Kanun'a eklenen geçici 68. maddede, genelgede yer alan düzenlemenin bulunmadığı, 29.02.2016 tarihinin genelge ile getirildiği, ayrıca Kocaeli 5. İş Mahkemesinin ve 6. İş Mahkemesinin kararlarının 01.03.2016 tarihinde kesinleştiği, bu kararlar gereğince 01.04.2016 tarihi itibariyle ...

Üretim Tarımsal İşletmesinde çalışan tüm işlerin...

Gıda Sanayi A.Ş.'ye naklinin yapıldığı, Mahkeme kesinleşme tarihinden önce olan 29.02.2016 tarihinde nakil işleminin yapılmasının mümkün olmadığı, tüm işçilere sigorta primlerinin eksiksiz ve süresinde yatırıldığı, şirketler arasında taşeronluk ilişkisinin hazine katkısından yararlandırılmak amacıyla oluşturulmadığı, her iki şirketin de SGK'ya prim, idari para cezası ya da gecikme cezası bulunmadığı, taşeronluk ilişkisinin 1980'li yıllardan itibaren devam ettiği iddiasıyla davacının 5510 sayılı Kanun'un geçici 68. maddesinin 1. fıkrasında yer alan asgari ücret destek priminden yararlandırılması ve Kurum işleminin iptal ile,

hak edilmiş olan primlerin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.02.2016 tarihinde yayınlanan 2016/4 no.lu genelge gereğince yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığı, kurumlarına husumet düşmediği, işveren hissesine ait primlerin hazinece karşılanabilmesi için öncelikle davacının bu yasal şartları taşıyıp taşımadığının tespiti gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; Kartepe Sosyal Güvenlik Merkezinin 23.07.2016 tarih .... sayılı Kurum işleminin iptali ile davacının 18.07.2016 tarihli asgari ücret destek priminden yararlandırılması istemli başvurusunun işleme alınması gerektiğinin ve 2016/4-5-6-7-8-9-10-11-12, 2017/1-2-3 dönemler yönünden davacının talep ettiği asgari ücret destek priminden yararlandırılması ve her bir aya ilişkin destek priminin ödenmesi gerektiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, Maliye Bakanlığı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde cevap ve istinaf dilekçelerini tekrarla özetle; davanın sadece tanık beyanlarıyla ispatının mümkün olmadığı, yazılı belgeler aranması gerektiği, çelişkili tanık beyanlarına istiniaden hüküm tesis edildiği, davacının davasını ispatlayamadığı ve Kurum işleminin yerinde olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile fazla ödediği primlerin istirdadına ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR