Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7945 K.2023/8424

Taraflar arasında Mahkemece görülen itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile Kurum sigortalısı ...ın geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, 4.980,43 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, kusurlu araç sürücüsü davalı ... ve aracın sigorta şirketi olan... Sigorta A.Ş. aleyhine 16. İcra Müdürlüğünün 2014/15061 numarasında kayıtlı icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiklerini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen 35 AS 9814 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 07.05.2012 -07.05.2013 tarihleri arasında 2300548 numaralı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada yaralanan Hasan Aslan tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine 11.03.2014 tarihinde 15.360,00TL tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dava konusu talebin 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı madde kapsamında olmadığını, 21 inci maddeye göre rücunun söz konusu olup peşin değerli gelirin yarısının rücuya tabi olacağını,

ayrıca 6111 sayılı Kanun'a göre sigorta şirketlerinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun kaldırıldığını, müvekkil şirketin ve temerüde düşürülmemesi nedeni ile faizin buna göre değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Berkant Kısabacak cevap dilekçesinde özetle; itirazında haklı olduğunu, işgöremezlik tutarı olan miktara faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, temerrüde düşürülmediğini, kusur durumunun açıkça belli olmadığını, 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/194 Esas sayılı dosyasının henüz Yargıtayda olduğunu, ceza dosyasında Hasan Aslan'ın %50, idarenin %20 oranında kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.05.2016 tarihli ve 2014/380 Esas,2016/255 Karar sayılı kararıyla; sigortalı...ın olayda %50, sanık ...'ın %30, yoldan sorumlu idarenin %20 kusurlu olduğunu kabul ile davanın kısmen kabulüne, 16. İcra Müdürlüğünün 2014/15061 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.494,09 TL asıl alacak ve 233,42 TL işlemiş faiz üzerinden devamına (davalı ... şirketinin sorumluluğu işlemiş faiz yönünden 107,94 TL olmakla) asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 27.02.2019 tarih 2016/15228 Esas, 2019/1785 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda davacı Kurumun zarara konu tutarın tamamının takibe konu yapılmış olması karşısında teselsül ilkesine dayanıldığı belirgin olup, Mahkemece, teselsül hükümleri uyarınca davalıların yolun bakım ve onarımından sorumlu dava dışı idareye de verilen kusur da gözetilmek suretiyle ve teselsül hükümleri uyarınca %50 kusur oranına göre sorumluluğu belirlenmelidir...Somut olayda, Mahkemece,

Kurumca karşılanan sosyal sigorta yardımlarından davalıların sorumlu olduğu tutar, yargılama aşamasındaki kusur incelemesi sonucu belirlenmekle, bu kapsamda rücu alacağının icra takip ve dava tarihi itibarıyla varlığı ve tutarının belli ve sabit, dolayısıyla, likit nitelikte olduğu söylenemeyeceğinden, icra inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmelidir...dosya kapsamından sigorta şirketinin zarara konu icra takibine itirazının olup olmadığı anlaşılmamakla, Mahkemece sigorta şirketinin icra takibine itirazının olup olmadığı araştırılmalı, itirazının bulunmaması halinde,

her ne kadar sigorta şirketinin davalı olarak gösterilmesi hatalı ise de, icra takibindeki tüm miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği gözetilmelidir.." gerekçeleri ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozmaya uyularak, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; davalıların ... 16. İcra Müdürlüğünün 2014/15061 sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 2.490,22-TL asıl alacak ve 389,06 TL işlemiş faiz (davalı ... şirketinin sorumluluğu asıl alacak yönünden 2.490,22- TL, işlemiş faiz yönünden ise 176,84 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili; kusura itiraz ederek %100 kusur karşılığı zarar hesabının yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir

2.Davalı ... vekili; kusur oranına itiraz ederek, %50 kusur karşılığına hükmedilmesinin ve geçici iş göremezlik zararına faiz işletilmesinin hatalı oldğundan bahisle kararın bozulmasını talep etti.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz eden ve temyiz kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılardan ... ve davacı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,